Los tribunales de América se pronuncian sobre cómo las empresas resuelven reclamaciones de responsabilidad

Tribunals in America rule on how companies resolve liability claims.

La larga batalla legal sobre la epidemia de opioides en Estados Unidos se reavivó cuando, el 10 de agosto, la Corte Suprema del país anunció que revisaría un acuerdo anterior alcanzado por Purdue Pharma, uno de los principales protagonistas de la saga. En 2021, un juez federal aprobó un plan de quiebra para Purdue, fabricante de OxyContin, un analgésico altamente adictivo, según el cual la empresa se reestructuraría como una empresa de beneficio público con todas las ganancias futuras destinadas a resolver las reclamaciones de las víctimas y financiar programas de tratamiento de adicciones. Los miembros de la familia Sackler, propietaria del fabricante de medicamentos, se comprometieron a contribuir con $4.5 mil millones (más tarde aumentados a $6 mil millones) para el acuerdo.

La cuestión en disputa es un controvertido acuerdo legal llamado “liberación de terceros”, que protege a las entidades asociadas con empresas en quiebra de cualquier responsabilidad, incluso si no han solicitado la quiebra ellos mismos. En el caso de Purdue, los Sackler obtuvieron inmunidad frente a futuras demandas relacionadas con opioides, un resultado insatisfactorio para aquellos que culpan a la familia por su papel en el fomento de la crisis de los opioides.

Las empresas estadounidenses han recurrido a los tribunales de quiebra para resolver reclamaciones por responsabilidad de productos desde la década de 1980, pero en los últimos años lo han hecho de formas cada vez más creativas. En 2021, Johnson & Johnson (J&J), una farmacéutica gigante, enfrentada a miles de demandas que alegaban que su talco en polvo causaba cáncer, utilizó la “maniobra de dos pasos de Texas”, un movimiento legal que traslada las responsabilidades de una empresa a una entidad separada y luego declara en quiebra a esa entidad. J&J creó una subsidiaria en Texas llamada LTL Management, le asignó más de 40,000 reclamaciones relacionadas con el talco en polvo y luego la declaró en quiebra. El año pasado, Aearo Technologies, una subsidiaria de 3M, un conglomerado con sede en Minnesota, fue objeto de unas 260,000 demandas relacionadas con supuestos tapones para los oídos defectuosos. Al declarar en quiebra a su subsidiaria, 3M también pudo limitar su exposición. Ambas empresas niegan las acusaciones en su contra.

Los abogados de las empresas argumentan que los tribunales de quiebra son más eficientes que el sistema de responsabilidad civil tanto para los demandados como para los demandantes. Es fácil entender por qué las empresas encuentran atractiva esta opción. Declarar la quiebra pausa todos los litigios, evita la presentación de nuevas demandas y concentra todas las reclamaciones en un solo lugar, mientras que el acuerdo de liberación de terceros exime a la empresa matriz de futuras responsabilidades relacionadas. Algunos demandantes también prefieren la resolución más rápida prometida por los tribunales de quiebra en lugar de los pagos más lentos y menos seguros ofrecidos por el sistema de responsabilidad civil.

Los críticos señalan que la quiebra está destinada a empresas que están genuinamente insolventes, no simplemente cargadas de demandas. En 2022, J&J generó $95 mil millones en ventas, repartió $12 mil millones en dividendos, tenía reservas de efectivo de $25 mil millones y solo reservó $9 mil millones para resolver las reclamaciones relacionadas con el talco en polvo. 3M también es poco probable que se hunda por las demandas en su contra. Jared Ellias, de la Facultad de Derecho de Harvard, argumenta que al transferir sus responsabilidades a una subsidiaria, las empresas que enfrentan litigios masivos buscan obtener los beneficios de la quiebra sin someterse verdaderamente a los tribunales. Para las víctimas que buscan una audiencia, así como una compensación, la naturaleza mecánica de los procedimientos de quiebra minimiza las discusiones sobre los actos indebidos de una empresa, algo que no ocurre en las batallas judiciales de responsabilidad civil.

Los tribunales son cada vez más escépticos ante los argumentos de las empresas. En junio, un juez en Indiana rechazó la solicitud de quiebra de Aearo, subsidiaria de 3M, señalando que la empresa estaba utilizando la quiebra como una “táctica de gestión de litigios”. Un mes después, un tribunal de quiebras de Nueva Jersey rechazó la solicitud de insolvencia de LTL, señalando los profundos bolsillos de su empresa matriz, J&J. El escrutinio de las liberaciones de terceros de Purdue por parte de la Corte Suprema puede ser el más significativo de todos. Según Pamela Foohey, profesora de la Escuela de Derecho Cardozo, Purdue “empujó realmente los límites” en la forma en que utilizó la quiebra. Si los jueces están de acuerdo y limitan el uso de las liberaciones de terceros, las corporaciones podrían descubrir que declarar en quiebra a subsidiarias más pequeñas para combatir demandas masivas ya no es el salvavidas que solía ser. ■

Para estar al tanto de las principales noticias de negocios y tecnología, suscríbete a The Bottom Line, nuestro boletín semanal exclusivo para suscriptores.