Sobre Gran Bretaña más allá del Brexit y el futuro del Conservadurismo

Sobre Gran Bretaña post-Brexit y el futuro del Conservadurismo

El mensaje del fin de la austeridad ciertamente ha llegado al Centre for Policy Studies (CPS). El 10 de junio, el CPS lanzó “Britain Beyond Brexit”, una nueva colección de ensayos editada por George Freeman y escrita en su mayoría por otros miembros del grupo de diputados electos en 2010. El CPS alquiló la sala más grande en el número 1 de George Street, un salón enorme decorado con pintura dorada y retratos de victorianos barbudos, y no solo proporcionó sándwiches decentes, sino también champán y scones de crema y fresas. Varios candidatos a liderazgo, como Sajid Javid y Dominic Raab, pronunciaron discursos. Penny Mordaunt se movía como una gallina madre (me pregunto si su decisión de no participar en esta elección de liderazgo demuestra que es la miembro más sensata de la promoción de 2010). El Sr. Freeman hizo grandes afirmaciones de que su libro proporciona al partido “un nuevo conservadurismo para una nueva generación” y las herramientas intelectuales que necesita para luchar contra la izquierda radical resurgente.

Su entusiasmo es contagioso. Pero reclama demasiado. Su libro es más bien un huevo del sacristán que una píldora de Viagra capaz de revivir una filosofía conservadora debilitada, y mucho menos una granada de mano dirigida a la sede del corbynismo. En su introducción, el Sr. Freeman argumenta acertadamente que el Partido Conservador se enfrenta a una crisis de la misma magnitud que enfrentó en 1848, 1901 y 1945. La era política creada por el Thatcherismo se está derrumbando gracias, sobre todo, al orden financiero, pero también al hecho de que el Thatcherismo no ofrece ninguna solución evidente a problemas urgentes como los trenes de cercanías abarrotados. Los diversos colaboradores también abordan temas que los conservadores han evitado, como la importancia de la descentralización.

Sin embargo, gran parte del libro demuestra lo difícil que es para un partido recargar intelectualmente mientras aún está en el gobierno. El capítulo de Matt Hancock, secretario de salud, es terriblemente malo: un previsible elogio a la innovación tecnológica carente de ejemplos interesantes y escrito en una sucesión de clichés. (Un tory bien informado comentó ácidamente que el hecho de que el capítulo fuera tan malo demostraba que había sido escrito por su supuesto autor en lugar de por un ayudante). El libro en su conjunto carece notablemente de una discusión detallada de temas como el cuidado social (el problema que arruinó al partido en la última elección) o la reforma corporativa. El Partido Conservador en su conjunto tendrá que hacer mucho mejor que esto si quiere presentar un caso convincente contra un Partido Laborista radical de extrema izquierda resurgente.

****

Un excelente paquete de portada en el New Statesman de esta semana sobre “El cierre de la mente conservadora” (¡con una promesa de más por venir!). Robert Saunders argumenta que el Partido Conservador siempre ha sido mucho más un partido de ideas de lo que le gusta pretender: su regeneración en la década de 1940 y especialmente en la de 1980 se produjo debido a su disposición a adoptar un nuevo pensamiento radical sobre los bloques básicos de la sociedad. Pero ahora, en lugar de ideas, el partido no tiene más que una ideología kamikaze (“Brexit o el caos”) y una fe vacía en los mercados y la tecnología (ver arriba). Theresa May era una zona sin ideas (compárela con Lord Salisbury o Arthur Balfour). Boris Johnson, su sucesor casi seguro, tampoco es un intelectual a pesar de su capacidad para citar frases en latín. Hay algunos pensadores interesantes en el partido, como Jesse Norman y Rory Stewart (ambos, preocupantemente, exalumnos de Eton), pero este partido es mucho más el partido de Gavin Williamson, el antiguo vendedor de chimeneas que presume de su falta de interés en la teoría política, que el partido de estos excéntricos “hombres lectores”.

El punto se hace bien. Pero, ¿no se podría aplicar igualmente bien a la mente liberal o a la mente laborista, o tal vez a la mente occidental en general? El liberalismo de Blair-Cameron-Clinton que dominó la política en la década de 1990 y principios de la de 2000 está agotado. Este liberalismo se basaba en una fórmula simple: simplemente agregar el liberalismo social al liberalismo económico y tienes los ingredientes de una buena sociedad. Los observadores más agudos de la política siempre supieron que esto era demasiado bueno para ser verdad: “Las contradicciones culturales del capitalismo” de Daniel Bell demostró que el liberalismo social tenía el potencial de destruir el capital moral que forma la base del liberalismo económico.

Pero en los últimos años hemos aprendido que, si acaso, el Sr. Bell subestimó las contradicciones de la posición. Los mayores problemas que enfrentan la mayoría de las sociedades capitalistas en este momento provienen de los excesos de ambas formas de liberalismo. Los excesos del liberalismo económico nos han dado gigantescas corporaciones que aplastan la competencia y, en el caso de las compañías de internet, desarrollan una forma siniestra de capitalismo de vigilancia. Los excesos del liberalismo social nos han dado diversas formas de desintegración social que se pueden ver en su forma más extrema en Estados Unidos: niveles récord de familias rotas, una epidemia de drogas, especialmente opioides, millones de hombres que han abandonado la fuerza laboral y se han entregado a una vida de delincuencia menor y ver la televisión sin parar. No es justo culpar únicamente al liberalismo social de estos problemas. Tienen mucho que ver con la destrucción de empleos manufactureros y el legado de la esclavitud. Pero el liberalismo social claramente tiene algo que ver: la relajación de las prohibiciones sobre comportamientos autodestructivos lleva a las personas a tomar decisiones que, a largo plazo, pueden dejarlas adictas a las drogas o sin las habilidades o la disciplina personal para convertirse en miembros productivos de la sociedad. El ejemplo máximo del fracaso del doble liberalismo es San Francisco, donde cientos de adictos a las drogas sin hogar viven en las calles, y donde los multimillonarios tecnológicos y los aspirantes a serlo tienen que esquivar montones de heces humanas mientras caminan hacia el último y elegante restaurante de sushi.

Luego está la mente Laborista. El Partido Laborista ha respondido al colapso del neoliberalismo no intentando producir una nueva síntesis progresista, sino volviendo a abrazar una de las ideologías más ensangrentadas del siglo XX. Jeremy Corbyn, un hombre que hace que Theresa May parezca una intelectual, se ha rodeado de marxistas radicales como Andrew Murray y Seumas Milne, quienes, con su educación en escuelas públicas, fanatismo secular y apetito por las luchas internas del partido, parecen salidos de las páginas de “The Fellow-Travellers” de David Caute. John McDonnell, el canciller en la sombra, es claramente una de las personas más inteligentes del parlamento, con un apetito por reforzar su trotskismo con ideas prestadas de otras tradiciones, especialmente de la tradición cooperativa, y una habilidad para utilizar nuevas ideas (como tomar un 10% de las acciones en propiedad pública) para servir a antiguos propósitos. Pero el hecho de que sea un caminante tan enérgico no debería cegarnos ante el hecho de que está caminando en la dirección equivocada e intentando llevar a su país hacia un precipicio. Mientras este grupo esté a cargo, la mente laborista no está cerrada tanto como muerta.

****

El paquete de portada de New Statesman coincide, más o menos, con la publicación de la nueva magna obra de George Will, un estudio de 640 páginas sobre el conservadurismo llamado “The Conservative Sensibility” (El Sr. Will dice que eligió “sensibilidad” en lugar de “mente” porque “mente” ya estaba tomado, por Russell Kirk). “The Conservative Sensibility”, un torrente de reflexiones filosóficas sobre las grandes tradiciones conservadoras americanas y europeas, es una prueba de que al menos una mente conservadora todavía está abierta. El Sr. Will sigue superando a todos sus rivales en su capacidad para combinar un alto pensamiento con una perspicaz comprensión de la política estadounidense cotidiana. La recepción del libro también es una prueba de que no solo las mentes conservadoras se han cerrado: cuando, como exalumno de Princeton, se dirigió recientemente a un grupo de estudiantes de Princeton, estos hijos de privilegio decidieron darle la espalda por varios pecados intelectuales desconocidos. Pero el libro del Sr. Will también apoya indirectamente la tesis de la clausura de la mente conservadora: es difícil pensar en alguno de los jóvenes conservadores “movimiento” de hoy en día sobreviviendo en el periodismo durante cincuenta años, como lo ha hecho el Sr. Will, y aún teniendo suficiente para decir para producir un gran libro a los 78 años.