Abogados intercambian argumentos de cierre en el juicio de Sam Bankman-Fried ¿’Pirámide de engaños’ o simplemente ‘malas decisiones comerciales’?

Abogados se enfrentan en el juicio de Sam Bankman-Fried ¿'Pirámide de engaños' o solo 'pésimas decisiones comerciales'?

¿Fue Bankman-Fried un nerd de las matemáticas torpe pero bien intencionado hasta que FTX declaró bancarrota? ¿O fue un genio criminal que erigió un imperio criptográfico con fondos de clientes robados?

El miércoles, al presentar sus declaraciones finales al jurado, los abogados de ambas partes intercambiaron historias por última vez y ofrecieron las versiones más clarificadas de por qué piensan que el ex CEO de FTX es culpable de múltiples cargos de fraude o un hombre inocente que simplemente tomó malas decisiones comerciales.

‘Una pirámide de engaño’

Nicolas Roos, un fiscal del gobierno, comenzó su declaración final de la misma manera que Thane Rehn, otro fiscal, abrió el juicio: señalando a Bankman-Fried para declarar que “este hombre” era responsable de robar miles de millones de dólares a miles de personas.

“Esto fue una pirámide de engaño”, dijo sobre FTX, hablando animadamente mientras se dirigía al jurado.

Roos enumeró los hechos que no estaban en disputa: los clientes perdieron miles de millones de dólares, los clientes creían que sus depósitos estaban seguros, y FTX tenía un agujero masivo en su balance después de su colapso. Entonces, ¿qué estaba en cuestión? Si Bankman-Fried sabía que tomar la criptomoneda y el efectivo de los clientes de su plataforma estaba “mal”.

Luego, Roos procedió a enumerar lo que llamó “evidencia abrumadora de la culpa de Bankman-Fried”, incluyendo seis ejemplos, derivados de testimonios de testigos y exposiciones del gobierno, en los que “insistió” o continuó utilizando los fondos de los clientes en lugar de ser honesto y admitir el fraude.

Utilizando dos puertas traseras de Alameda, su fondo de cobertura de criptomonedas, Bankman-Fried retiró criptomonedas y efectivo para pagar bienes raíces, inversiones de riesgo, asociaciones con celebridades, entre otros gastos. Estos episodios de “insistencia” incluyeron la recompra de acciones de Binance por valor de $2.2 mil millones, $1.2 mil millones de los cuales eran de los clientes, según afirmó el gobierno.

En cuanto al testimonio de Bankman-Fried cuando declaró como testigo, Roos dijo al jurado que “les mintió” sobre el ex magnate de las criptomonedas, cuyas respuestas seguras bajo el interrogatorio directo estaban “obviamente ensayadas”. Cuando el gobierno interrogó a Bankman-Fried, “era una persona diferente”, dijo el fiscal. “Afrontó cada pregunta como si arriba fuera abajo y abajo fuera arriba”.

Después de un descanso para el almuerzo, en lo que se acercó a una declaración final de casi cuatro horas, Roos dio por terminado su caso. “El acusado es abrumadoramente, más allá de toda duda razonable, culpable”.

‘Malas decisiones comerciales’

A diferencia de Roos, quien habló en voz alta y gesticuló vigorosamente, Mark Cohen, uno de los abogados de Bankman-Fried, realizó su declaración final en tonos suaves como los de un cuento para dormir.

“Gracias por su servicio en este caso”, dijo Cohen al jurado a última hora de la tarde. “Todos han hecho un excelente trabajo”.

Luego ofreció una cuenta del ascenso y caída de Bankman-Fried “del mundo real”, en contraposición con la narrativa “de película” del gobierno. Bankman-Fried no era un villano de película, le dijo al jurado, una metáfora que repetiría a menudo a lo largo de su declaración final. Era un nerd de las matemáticas que simplemente actuaba de buena fe.

Enfatizó la buena fe de Bankman-Fried no solo para efecto narrativo. “Buena fe” es una defensa legal adecuada contra las acusaciones de fraude, dijo. Si Bankman-Fried no participó intencionalmente en una conspiración criminal, entonces no debería ser declarado culpable, argumentó Cohen.

Repitiendo su apertura, Cohen dijo que FTX era un negocio “innovador” con “productos excelentes”. Su caída no fue el resultado de un fraude de años, sino de decisiones empresariales fallidas. “Las decisiones empresariales fallidas no son un crimen”, le dijo Cohen al jurado.

En cuanto al desempeño de Bankman-Fried en el estrado de los testigos, Cohen dijo: “A diferencia de los testigos del gobierno, estaba lejos de ser pulido”. En cambio, “era Sam”, sin adornos ni filtro.

El argumento final de Cohen se extendió desde la tarde hasta la noche temprana. El jueves, el gobierno presentará una refutación. Entonces, la decisión de quién “era Sam” no será litigada por abogados. Será decidida por el jurado.