Sadiq Khan será el nuevo alcalde de Londres

Sadiq Khan será alcalde de Londres

La declaración oficial aún no ha tenido lugar, pero ya es matemáticamente seguro que Sadiq Khan ha ganado las elecciones de Londres y será el nuevo alcalde de la capital. Con más del 90% de los votos contados, lidera a su rival conservador Zac Goldsmith por 44% a 35%. La contundencia de su victoria es fácil de entender. Londres es una ciudad laborista; en Gran Bretaña, al igual que en el norte de Europa, el voto de centro-izquierda ha resistido mejor en las áreas metropolitanas que en otros lugares. Y el señor Khan contaba con la maquinaria local, la historia (hijo de un conductor de autobús de Pakistán, creció en un piso de protección oficial) y la propuesta adecuada para su electorado, pro-empresa, pro-infraestructura y cosmopolita.

También tuvo suerte con su oponente. Cuando el señor Goldsmith ganó la candidatura conservadora para la alcaldía, parecía una elección inteligente: el pensativo diputado de Londres suroeste, ambientalista, que había aumentado considerablemente su mayoría en Richmond en las elecciones generales. Pero como algunos señalaron en ese momento, y muchos más opinan ahora a posteriori, fue una elección extraña. Londres es una ciudad segura de sí misma y siempre ha optado por líderes mundanos y decididos (de los cuales el señor Khan es indudablemente uno) como alcalde. En cambio, el señor Goldsmith tiene toda la energía y el vigor de un miembro de la realeza menor que pasea por una fiesta campestre (“y tú, ¿a qué te dedicas?”). Su actitud casi tímida, su euroescepticismo y su conservadurismo eran una combinación extraña para una metrópolis global en busca desesperada de nuevas viviendas, líneas ferroviarias y pistas de aterrizaje.

Además, la campaña conservadora centrada incansablemente en el Islam, la religión del señor Khan, fue divisiva y poco característica de su candidato. En un artículo de opinión el pasado domingo, acompañado por una foto gigante del autobús volado el 7 de julio de 2005, el señor Goldsmith preguntó si los londinenses querían un líder con terroristas como amigos. Es cierto que el señor Khan había aparecido en plataformas junto a Suliman Gani, un imán radical. Sin embargo, como musulmán británico prominente, abogado de derechos civiles y figura destacada en la política londinense (el señor Goldsmith también había aparecido junto al señor Gani), era natural que el señor Khan se hubiera cruzado con tales personajes. Las sombrías advertencias de los conservadores sobre sus simpatías parecían paranoicas en comparación con su amplio historial liberal: el diputado de Tooting había apoyado el matrimonio homosexual (por lo que recibió amenazas de muerte), luchado por mantener abierto un pub local y condenado incidentes recientes de antisemitismo en el Partido Laborista con un vigor notablemente superior al de su liderazgo.

Así que las críticas están dirigidas hacia el señor Goldsmith. Peter Oborne, veterano comentarista conservador, ya lo acusó de importar la política al estilo Trump a Gran Bretaña. Desde que cerraron las urnas, Lady Warsi, ex presidenta del partido, Steve Norris, ex candidato conservador a la alcaldía de Londres, y Andrew Boff, líder conservador en la Asamblea de Londres, han condenado la campaña de su partido; este último afirma que sus tácticas “escandalosas” le han causado “un daño real”. De manera significativa, e incluso alentadora, los resultados sugieren que esto dañó el voto conservador no solo entre los musulmanes, cuya compatibilidad con la democracia británica el señor Goldsmith cuestionó implícitamente, sino también entre los votantes hindúes, entre otros, a quienes tales insinuaciones parecían estar dirigidas de manera imprudente.

¿Qué tipo de alcalde será el señor Khan? Al entrevistarlo en febrero (transcripción aquí), los indicios parecían en su mayoría buenos, aunque no de manera inequívoca. Lo más preocupante es la inclinación del nuevo alcalde, compartida por su predecesor, Boris Johnson, de decir lo que cree que su audiencia quiere escuchar. Esta búsqueda de agradar está relacionada con su tendencia a cambiar de opinión sobre temas controversiales, como la ampliación del Aeropuerto de Heathrow. Y su programa “pro-negocios” parece estar más centrado en lo que las empresas pueden hacer por el alcalde que en lo que él puede hacer por las empresas. Dicho esto, el señor Khan también es energético y impaciente por avanzar (incluso habla demasiado rápido, patinando hacia el final de sus frases como un viajero agotado que corre hacia el último tren) y es un operador dinámico, como han demostrado sus campañas inesperadamente exitosas para la nominación de su partido y luego para la alcaldía.

En cuanto a las áreas de política por las que se debería juzgar su mandato, la imagen es mixta. Es cierto que desea ampliar los poderes del cargo, que son insignificantes en comparación con su equivalente en Nueva York, y parece entender la grave necesidad de Londres de un transporte público mejor y más amplio. Pero los planes de construcción de viviendas por los que hizo campaña son lamentablemente insuficientes; no es bueno en una ciudad donde, a este ritmo, el precio promedio alcanzará 1 millón de libras esterlinas para 2030. Su resistencia a construir en el cinturón verde y su oposición a la expansión de Heathrow también son decepcionantes, aunque en febrero tuve la impresión de que no estaba del todo convencido acerca de ninguna de las posiciones. En mi columna sobre nuestro encuentro, argumenté que, como alcalde, necesitaría nombrar a un jefe de política fuerte que pudiera aportar una visión amplia y energía a estas áreas cruciales. Aventuré que Andrew Adonis, el par obsesionado con la infraestructura que como secretario de Estado en el último gobierno laborista era superior al señor Khan en el Departamento de Transporte, sería una elección ideal. Es alentador escuchar rumores de que el señor Khan tiene un trabajo importante reservado para él.

El resultado en Londres esta noche tiene ramificaciones políticas que se extienden más allá del M25 también. La capital, es cierto, es única en espíritu liberal. Si el “perro silbante” del Sr. Goldsmith habría fallado en otro lugar del país es discutible; las líneas divisorias provocativas, similares (aunque menos escandalosas) a las que intentó trazar en Londres, funcionaron bien para los Conservadores en las elecciones generales del año pasado. Pero a los Torys les tentará detenerse en el contraste entre su campaña mezquina en Londres y el tremendo éxito de su ala escocesa, que antes se daba por perdida, y que anoche llegó al segundo lugar en Edimburgo. En Ruth Davidson, su líder al norte de la frontera, tienen una especie de anti-Goldsmith: una lesbiana de clase trabajadora alegre y llena de energía que habla de forma humana y emana una decencia firme.

Mientras tanto, Jeremy Corbyn, bajo cuyo liderazgo el Partido Laborista obtuvo resultados terribles en las elecciones a los consejos ingleses, la Asamblea de Gales y el Parlamento Escocés, está ocupado tratando de atribuirse algo del éxito del Sr. Khan. Diane Abbott, una de sus aliadas más cercanas en el gabinete en la sombra, ha afirmado con encanto que los votantes de Londres no saben quién es el Sr. Khan y que realmente estaban votando por el Sr. Corbyn. Esto, para usar una de las formulaciones del saliente Sr. Johnson, es una pirámide invertida de tonterías. El nuevo alcalde de Londres ganó su puesto a pesar, no gracias, al líder de extrema izquierda de su partido, quien ahora debe enfrentarse a un rival con mucho más sintonía con el electorado que él, en el ayuntamiento. Esa es una buena razón para que los laboristas acosados celebren el resultado de esta noche.