Algunas reflexiones sobre la crisis del liberalismo y cómo solucionarla

Reflexiones sobre la crisis del liberalismo y su solución

BREXIT es un proceso tan absorbente para los británicos, a la vez un drama, un lío y un desastre, que es fácil olvidar que es parte de algo más grande: una crisis del liberalismo en Occidente. Un número creciente de países ha tenido sus propios equivalentes del Brexit: la victoria de Donald Trump sobre Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2016; la elección de un gobierno populista en Italia; la revuelta catalana en España; el surgimiento de autoritarios populistas en Rusia, Hungría, Polonia y, en cierta medida, India; la ira latente contra lo que Viktor Orban llama “liberal blah blah” en la oscuridad intelectual de la web. La lista será mucho más larga cuando se complete el Brexit.

Vale la pena hacer una pausa en los detalles del Brexit para observar el panorama general, en parte porque el panorama general nos ayuda a entender mejor el Brexit (nota: aquí hay más que sesgo de la BBC o oro ruso) y en parte porque, si queremos reunir al país una vez que salgamos de la UE, necesitamos comprender las causas del descontento popular. Esta publicación intentará abordar dos preguntas: ¿por qué el liberalismo está en tal desorden? ¿Y cómo puede salir de él? Pero primero una definición: ¿qué significa esta palabra escurridiza?

Existen dos definiciones engañosas de “liberalismo”. La primera (y más engañosa) es la idea estadounidense de que el liberalismo significa progresismo de izquierda. Esta definición fue impuesta a la izquierda estadounidense por los republicanos en la década de 1970: a políticos como Richard Nixon y George Bush padre les gustaba hablar de los “liberales en limusina” que abogaban por políticas “progresistas” sobre el crimen y la integración social siempre y cuando pudieran protegerse de las consecuencias de esas políticas (por ejemplo, enviando a sus hijos a escuelas privadas y viviendo en comunidades cerradas). Desde entonces, algunos progresistas han llevado con orgullo la etiqueta. Pero el progresismo estadounidense, especialmente en su forma actual, con su creciente obsesión por los derechos y las identidades de grupo, es incompatible con el liberalismo tal como lo voy a usar en este blog. La segunda es la idea clásica de que el liberalismo significa libertarianismo de gobierno pequeño.

Utilizaré el liberalismo en el sentido británico: como una filosofía que comenzó como libertarianismo de gobierno pequeño pero que ha adquirido muchos nuevos significados a lo largo de los años. El liberalismo fue inspirado por las tres grandes revoluciones de finales del siglo XVIII: la Revolución Americana, la Revolución Francesa y la Revolución Industrial. Comenzó como una filosofía de gobierno pequeño: gobierna mejor quien gobierna menos, pero más tarde hizo las paces con un gobierno más grande. El liberalismo es una filosofía pragmática que está en constante evolución. La idea central del liberalismo es la primacía del individuo sobre el colectivo. Pero en su brillante historia, “Liberalismo: la vida de una idea”, Edmund Fawcett deja claro que el liberalismo implica otras cuatro ideas: (1) la inevitabilidad del conflicto, (2) la desconfianza del poder, (3) la fe en el progreso, (4) el respeto cívico.

Las discusiones sobre la crisis del liberalismo suelen enfatizar aspectos prácticos. La crisis financiera global destruyó la fe de las personas tanto en la sabiduría de los tecnócratas como en la equidad del sistema. Iconos liberales como Tony Blair y Barack Obama se excedieron: Blair en Irak y Obama en las guerras culturales. Un círculo mágico de empresas y empresarios acumuló demasiada riqueza. Quiero sugerir una explicación más amplia que se centra en la vida del pensamiento: el liberalismo como filosofía ha sido capturado por una élite tecnocrática-gerencial-cosmopolita. Una creencia que comenzó como una crítica de la estructura de poder existente, que de hecho sospecha de las concentraciones de poder en el núcleo fundido de su filosofía, está siendo utilizada erróneamente como una herramienta por una de las élites más poderosas de la historia. El liberalismo, de hecho, ha sido invertido y se ha convertido en lo opuesto a lo que era cuando comenzó. Es hora de ponerlo de nuevo en pie.

El liberalismo en su mejor momento debería preservar un delicado equilibrio entre cuatro conjuntos opuestos de principios: (1) elitismo y democracia, (2) gestión desde arriba y autoorganización, (3) globalismo y localismo, y (4) lo que podría denominarse, por simplicidad, lo duro y lo suave. Las élites globales, es decir, las personas que dirigen las empresas más grandes del mundo, ONG y organizaciones transnacionales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y, por supuesto, la Unión Europea, han enfatizado rutinariamente los dos primeros principios (elitismo, gestión desde arriba, globalismo y métricas duras). Y en el proceso han reducido una de las filosofías más ricas del mundo a una cáscara desecada de lo que era antes: un conjunto de fórmulas áridas que están unidas por el hecho de que avanzan los intereses, tanto psicológicos como materiales, de las personas más poderosas del mundo.

El mayor peligro que enfrenta el liberalismo en este momento es que insista en este error. El paradigma del populismo es bien conocido: el fracaso de las políticas populistas alimenta la demanda de políticas populistas aún más extremas, ya que un mal gobierno crea más caos y los líderes populistas culpan de ese caos no a su propia insensatez, sino a las maquinaciones de la élite global (como seguramente sucederá cuando el Brexit no cumpla con la promesa de entregar £350 millones a la semana para el Servicio Nacional de Salud que los partidarios del Brexit prometieron durante el referéndum). Pero también existe una paradoja liberal. Cuanto más se vuelven las personas en contra del liberalismo, más tentados están los liberales a construir muros contra la marea populista para impulsar su proyecto de mejora del mundo: muros políticos que aíslan los proyectos de la élite de la interferencia popular y muros intelectuales que protegen a los miembros de la élite de tener que escuchar a “intolerantes”.

La peligrosa ironía es que la retirada del liberalismo como fuerza política está siendo acompañada por su avance como fuerza institucional: basta con mirar las instituciones transnacionales como el Banco Mundial, las instituciones educativas como las universidades o las burocracias encargadas de fijar los programas de estudio, u organizaciones voluntarias, para ver a la élite liberal en todo su esplendor. Los administradores liberales no solo están consolidando su poder, excluyendo puntos de vista conservadores o populistas. También están inclinándose hacia la izquierda, impulsados por una indignación furiosa ante el surgimiento del trumpenproletariado y sus equivalentes en todo el mundo. La respuesta de la Unión Europea al creciente descontento popular con sus operaciones es retroceder aún más hacia la ortodoxia. Por lo tanto, estamos presenciando el desarrollo de una dialéctica maligna: cuanto más los populistas toman el control del sistema político, más los liberales se atrincheran en sus cuevas elegidas, y cuanto más los liberales se atrincheran (a menudo abrazando causas impopulares), más furiosos se vuelven los populistas. Esto no solo es malo para estas instituciones porque las coloca en guerra con la sociedad en general. También es malo para el liberalismo porque le impide enfrentar su mayor desafío: recrear un equilibrio fructífero entre democracia y tecnocracia, gerencialismo y autodeterminación, globalismo y localismo, y calidad y cantidad.

Para cambiar esto, es necesario analizar cómo los pensadores liberales han abordado estas dicotomías en el pasado.

Elitismo versus democraciaLos liberales clásicos siempre fueron sorprendentemente ambivalentes sobre la democracia, dada su defensa de los derechos individuales. El liberalismo comenzó como una revuelta contra el Antiguo Régimen con sus rangos hereditarios y privilegios fijos. Fue impulsado por la creencia en la competencia abierta y la igualdad de oportunidades: eliminar todas las restricciones artificiales a la competencia produciría la mayor felicidad del mayor número de personas. Los liberales fueron los primeros en exigir votos para los trabajadores, las minorías étnicas (especialmente los judíos) y las mujeres.

Pero al mismo tiempo, los liberales estaban intensamente preocupados por las masas ignorantes con su hábito de aferrarse a tradiciones irracionales, por un lado, o de exigir la redistribución de la propiedad, por el otro. Los Padres Fundadores de Estados Unidos, especialmente James Madison, creían que la complejidad constitucional podía resolver el problema de las masas. Codificaron los derechos en una constitución. Dividieron las instituciones de gobierno en ramas rivales para crear un sistema de pesos y contrapesos. Dieron a los jueces del Tribunal Supremo empleos de por vida y a los senadores mandatos de seis años. Sacaron al Senado del bullicio de la política al insistir en que los senadores fueran designados por las autoridades locales en lugar de ser elegidos directamente. Alexander Hamilton incluso quería dar empleos de por vida a los presidentes, aunque prevaleció el sentido común (por qué un hombre que desconfiaba tanto de las masas y era tan entusiasta del capitalismo se ha convertido en un ícono de la izquierda es uno de los misterios de nuestro tiempo). Muchos liberales británicos creían que la educación era lo único que podía moderar la democracia. John Stuart Mill quería dar votos adicionales a las personas educadas. Robert Lowe apoyaba la educación masiva argumentando que “ahora debemos persuadir a nuestros futuros amos para que aprendan a leer” (generalmente recordado como “debemos educar a nuestros amos”).

Los liberales finalmente superaron su miedo instintivo a las masas o “demofobia”. En Estados Unidos, los liberales progresistas lideraron la campaña por la elección democrática de senadores y la introducción de primarias abiertas. En Gran Bretaña, David Lloyd George sometió a la Cámara de los Lores para aprobar legislación de bienestar. Durante gran parte de su historia de posguerra, el Partido Liberal Británico no se identificó con el esnobismo sobre la capacidad intelectual de las masas, sino con el intento de hacer que “cada voto cuente”, a menudo utilizando esquemas altamente intrincados. Incluso hoy en día, las conferencias del Partido Liberal Democrático contienen un número notable de personas (principalmente hombres, en su mayoría barbudos, en su mayoría con sandalias) que hablarán sin parar sobre varios sistemas complicados de votación, como los votos transferibles únicos (donde su voto se asigna a su primera opción y luego se reasigna según fórmulas complicadas).

Pero más recientemente, la tendencia antideomcrática del liberalismo se ha vuelto a afirmar. Una vez más, es respetable en los círculos liberales decir que la gente es demasiado estúpida (también conocida como miope, racista, sexista, transfóbica, nacionalista, intolerante) para tomar decisiones sensatas y que los expertos serenos deben recibir poderes adicionales.

El motor más poderoso del elitismo es la Unión Europea. La UE fue fundada por personas que querían asegurarse de que Europa nunca más fuera desgarrada por el fascismo y la guerra. Esto significó encarcelar a las dos grandes fuerzas disruptivas del nacionalismo y el populismo dentro de una jaula de hierro de reglas. Los Padres Fundadores de Europa deliberadamente retiraron gran parte de la toma de decisiones de manos del público (limitado por las fronteras nacionales y la falta de visión a corto plazo). Crearon un poderoso Tribunal de Justicia Europeo para salvaguardar los derechos individuales. Concentraron el poder de toma de decisiones en manos de un Consejo Europeo platónico y solo añadieron un parlamento como una idea tardía y renuente. Frente a revueltas populares contra el gobierno de los expertos, simplemente se han mantenido firmes, como lo hicieron recientemente en Italia, donde el presidente italiano prohibió al nuevo gobierno elegir un ministro de economía euroescéptico. Para la UE, la toma de decisiones tecnocrática no es un error, sino una característica.

El segundo motor del elitismo es el neoliberalismo anglosajón: una corriente de pensamiento que tiene sus raíces en las ideas de economistas libertarios como Friedrich Hayek y Milton Friedman, quienes argumentaron que la libertad de comprar y vender cosas en el mercado es mucho más importante que la libertad de ejercer su voto cada cinco años. Esto ahora se ha sistematizado en instituciones globales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y varios bancos centrales. Los liberales anglosajones argumentaron que la mejor manera de crear prosperidad masiva es crear un sistema estable de toma de decisiones económicas: sacar las decisiones sobre política monetaria de manos de los políticos (que siempre estarán tentados a comprar votos devaluando la moneda) y dárselas a los banqueros centrales; sacar las decisiones comerciales de manos de los gobiernos nacionales (que siempre estarán tentados a hacer acuerdos que distorsionen el comercio) y subcontratarlo a organismos transnacionales como la Organización Mundial del Comercio.

Hay muchos argumentos a favor del liberalismo tecnocrático. Dar independencia a los bancos centrales para que no sean interferidos políticamente nos ha ayudado a derrotar la inflación. La creación de sistemas comerciales basados en reglas ha desencadenado el crecimiento en el mundo emergente y ha inundado al mundo rico con bienes baratos. El intento neoconservador de difundir la democracia a punta de pistola en Medio Oriente resultó ser un desastre. El apoyo de Occidente a la democratización en Egipto también resultó ser un error. La democracia es el fruto y no la causa del desarrollo económico y constitucional: introducir la democracia antes de tener un régimen político liberal, basado en instituciones sólidas y una noción de “oposición leal”, probablemente conduzca a una dictadura electiva seguida de una dictadura no electiva o al caos seguido también de una dictadura no electiva. ¿Quién puede culpar a los Padres Fundadores de Europa por temer un resurgimiento del fascismo? Y, en retrospectiva, ¿quién puede criticar a las potencias europeas por su escepticismo sobre el proyecto de democratización de George Bush en Medio Oriente?

Pero también hay un gran problema con el liberalismo elitista: al aislar a las élites tecnocráticas de la presión de la opinión popular, al ponerlas en un cómodo capullo de élites afines, fomenta el exceso. Gran Bretaña fue el ejemplo perfecto de esto. Durante los años de Blair-Brown-Cameron, Gran Bretaña estuvo dominada por una clase de políticos que asistieron a las mismas universidades, siguieron la misma carrera de pasar un tiempo como asesores especiales seguido de un escaño seguro (generalmente en una zona del país con la que no tenían ninguna conexión) y luego un rápido ascenso a un cargo ministerial. El Partido Laborista perdió sus vínculos con la antigua clase obrera de los sindicatos y nunca estableció ningún vínculo con la nueva clase obrera de los trabajadores eventuales. El Partido Conservador perdió sus vínculos con la Inglaterra provincial. En este sentido, el referéndum del Brexit fue un castigo justo: el resultado del referéndum tomó por sorpresa a todos en la élite política, desde David Cameron, quien convocó el referéndum, hasta los comentaristas que predijeron una fácil victoria para “Remain”, porque viven en un mundo autónomo.

El ejemplo más peligroso de este exceso en Europa es la insistencia de la UE en que la libre circulación de trabajadores se clasifique como una de las “cuatro libertades” no negociables. Esto jugó un papel importante en persuadir a los británicos a votar a favor de la salida, en parte porque, como país de habla inglesa con una economía relativamente liberal, Gran Bretaña siempre es un destino elegido para los inmigrantes y en parte porque los británicos sienten instintivamente que hay una distinción entre el libre comercio de bienes y servicios y la libre circulación de personas (por ejemplo, el TLCAN no otorga la libre circulación de personas en toda América del Norte). Esto, más que cualquier otra cosa, alimentará el populismo europeo en el futuro, a medida que los inmigrantes fluyan hacia Europa desde el Medio Oriente y África y luego, una vez establecidos, crucen varias fronteras.

La élite tecnocrática agravó el problema del exceso con su incompetencia. El gran proyecto liberal de los últimos 40 años, la globalización, dependía de un acuerdo entre las élites y las masas: las élites prometieron que la globalización produciría un mayor nivel de vida para amplios sectores de la población. También prometieron que podrían hacer que la globalización fuera lo más fluida posible mediante una intervención prudente. La globalización podría tener un costo en términos de democracia: decisiones que antes estaban en manos de los gobiernos locales serían tomadas por técnicos políticamente aislados. Podría tener un costo en términos de choques locales: algunos grupos de trabajadores (especialmente los trabajadores de cuello azul) sufrirían. Pero produciría un mayor nivel de vida en general. Los tecnócratas rompieron el contrato. No solo no lograron brindar estabilidad macroeconómica. No lograron aumentar los niveles de vida en Occidente. Olvidaron la justicia social básica: mientras los trabajadores de cuello azul eran aplastados bajo el carro progresista de la historia, los banqueros se salvaron de las consecuencias de una crisis que había sido creada por su codicia e incompetencia. En Gran Bretaña, los ingresos promedio han estado estancados desde la crisis financiera y es poco probable que retomen su crecimiento anterior a la crisis hasta mediados de la próxima década. En toda Europa y América, los antiguos centros industriales se han reducido a escombros metafóricos. No es de extrañar que tantas personas sientan que han vendido sus derechos democráticos por un plato de lentejas. No es de extrañar que el grito de “recuperar el control” resuene.

La mejor manera de restablecer un mejor equilibrio entre el elitismo y la democracia es evitar que las élites se involucren en exceso. La forma obvia de comenzar esto es eliminar la libertad de movimiento de las cuatro libertades. Esto haría más que cualquier otra cosa para garantizar el futuro de la UE. Los responsables de la política tecnocrática también necesitan reconectarse con las personas a las que se supone que deben servir. Es un misterio por qué los empleados del Banco Mundial deberían estar exentos de impuestos y contar con su propio club de campo, el agradablemente llamado Bretton Woods. Es un misterio por qué los funcionarios europeos deberían tener tenencias tan largas para que los primeros ministros vengan y vayan, pero Jean-Claude Juncker continúa para siempre. Los privilegios deben ser controlados y las tenencias acortadas.

También necesitamos encontrar formas de fortalecer la democracia en lugar de diluirla constantemente. El patrón dominante de los últimos años ha sido el avance tecnocrático interrumpido por revueltas periódicas (como el referéndum del Brexit o las recientes elecciones italianas). ¿Qué tal si le damos a la democracia algunas victorias a corto plazo para que los votantes no tengan que depender de explosiones repentinas de ira? Mi solución preferida es dar más poder a los gobiernos locales: mientras centralizamos ciertas decisiones en el estado administrativo (especialmente en materia de impuestos y prestaciones), necesitamos crear una presión de contrapeso entregando otras decisiones a políticos elegidos localmente. Pero podría haber otras formas inteligentes de avanzar en la democracia. ¿Por qué no elegir a algunos miembros de organismos globales como la Comisión Europea o la OMC? ¿O por qué no elegirlos al menos en un nivel indirecto, por ejemplo, dándole un papel a alcaldes elegidos localmente en los organismos globales? Un consejo global de alcaldes podría hacer mucho para resolver este problema: podrían reunirse una vez al año y enviar representantes a varios otros organismos globales. Puede que sea complicado, pero al menos tendría el efecto de vincular la esfera global con lo local: los alcaldes son, en su mayor parte, responsables de sus acciones ante los electores y podrían actuar como las voces de las personas comunes en el escenario mundial.

Globalismo versus localismoEl liberalismo nació global. Como filosofía, fue inspirado por una afirmación audaz: que en un estado de naturaleza, los hombres están dotados de ciertos derechos esenciales que se aplican independientemente del tiempo y el lugar (el conservadurismo, en cambio, considera al hombre natural como una ficción y la naturaleza humana como un producto del tiempo y el lugar). Como movimiento político, comenzó como una revuelta contra las restricciones al libre comercio. William Cobden y James Bright argumentaron que las personas deberían poder comerciar libremente, no solo porque el libre comercio producía crecimiento económico, sino también porque no había razón para preferir los intereses de un propietario de tierras de Hampshire a un campesino pomeranio. Los liberales clásicos británicos apoyaron la idea de crear un “parlamento de la humanidad” y utilizar poderes hegemónicos (primero Gran Bretaña y luego Estados Unidos) para crear gobernantes universales que pudieran hacer cumplir derechos universales.

Esa tradición recibió un nuevo impulso de vida por dos guerras mundiales y por el advenimiento de la globalización. Las dos guerras mundiales revelaron el lado diabólico del nacionalismo. La globalización prometió entregar el milagro liberal: un crecimiento económico sostenido producido por el libre comercio de bienes y la mezcla promiscua de pueblos y culturas. Los intelectuales liberales de hoy asocian instintivamente el nacionalismo con el barbarismo, con guerras sangrientas y psiques rotas. Karl Popper, un filósofo que se lee muy poco en este momento, resumió la crítica estándar en una sola frase: “El nacionalismo apela a nuestros instintos tribales, a las pasiones y a los prejuicios, y a nuestro deseo nostálgico de librarnos de la tensión de la responsabilidad individual”. El término nacionalismo rara vez aparece en publicaciones sofisticadas como la New York (o London) Review of Books sin ir acompañado de palabras como “bárbaro”, “racista”, “xenófobo” o “retroceso”.

Pero también había otra tradición liberal que era altamente simpática al nacionalismo y al localismo: la de las raíces colectivas en lugar de los derechos universales. Las revoluciones nacionalistas que barrier

Algunos de los liberales más interesantes miraron más allá de lo nacional hacia el ámbito local. J.S. Mill elogió los “experimentos en la vida”: cuanto más, mejor. El Partido Liberal Británico fue tanto un partido de localismo como de libre comercio: arraigado en áreas particulares del país como el Oeste de Inglaterra y Gales, celebraba las tradiciones locales y actuaba como contrapeso al poder de la élite de Londres. Esto continúa hasta el día de hoy. Sir Nick Clegg es desconfiado por su partido, y repudiado por sus elementos más jóvenes, porque estaba más interesado en unirse a la élite nacional, e incluso global, que en cultivar las rutas locales. (Sir Nick es quizás el ejemplo paradigmático de un político que intenta representar al gobierno ante la gente en lugar de representar a la gente ante el gobierno). El panteón del Partido Liberal moderno consiste en personas que tenían fuertes raíces locales: Joe Grimond (Escocia), Paddy Ashdown (Oeste de Inglaterra), Lloyd George (Gales).

Por lo tanto, la segunda gran tarea que enfrenta el liberalismo, junto con el control de las élites poderosas, es revivir la tradición nacional-localista. Mientras el liberalismo sea sinónimo de globalización, con élites globales en instituciones globales y multinacionales globales aprovechando economías de escala en un mercado global, estará destinado a marchitarse. Se marchitará políticamente porque los partidos populistas podrán reclamar el monopolio de las lealtades comunitarias. Y se marchitará intelectualmente porque no aprovecha la poderosa tradición del pensamiento liberal sobre la importancia de las raíces locales y las complejidades de la identidad personal.

Las élites liberales deben comenzar a defender el localismo con la misma fuerza con la que han defendido la globalización durante los últimos 40 años. Para empezar, deben dejar de demonizar al nacionalismo como nada más que una excusa para el racismo y la intolerancia, y al localismo como una excusa para una miopía de alcantarilla. La mayoría de las personas viven sus vidas en el ámbito local y nacional, no en salas de espera de aeropuertos internacionales. Y la mayoría de las personas también se resienten de ser agrupadas junto con los fascistas. El populismo es tanto una protesta por ser insultado como una protesta por el estancamiento del crecimiento económico.

Necesitan hacer todo lo posible para promover el autogobierno local. Gran Bretaña necesita esto en particular. En la era dorada del laissez-faire del siglo XIX, Gran Bretaña fue uno de los países más diversificados y descentralizados del mundo: Londres era solo una gran ciudad entre muchas. Birmingham y Liverpool eran dos de las mayores joyas del Imperio Británico. Pero la era del triunfalismo neoliberal coincidió con la concentración de poder en Londres. El gobierno basado en Londres ha dejado de lado al gobierno local. La economía de Londres ha prosperado mientras que las economías regionales se han marchitado. La revuelta del Brexit fue tanto una revuelta de las provincias contra la ciudad, y por lo tanto, de la conservadora Región contra la cosmopolita Corte, como una revuelta contra Europa.

Reequilibrar el país será el trabajo de una generación. Pero ya se ha dado un comienzo sensato con la creación de alcaldes elegidos localmente en seis autoridades, incluidas las dos grandes conurbaciones victorianas de Manchester y Birmingham. Necesitamos asegurarnos de que el gobierno basado en Londres no neutralice a estos alcaldes. Necesitamos llevar la revolución aún más lejos a nuevas ciudades. Necesitamos alentar a esas ciudades a exigir su justa parte del pastel basado en Londres: una parte justa de los tesoros nacionales para los museos locales, una parte justa de la generosidad de los licenciatarios para la radiodifusión local.

Las élites liberales también deben pensar más seriamente en soluciones locales para los problemas económicos. Durante los últimos 40 años, los liberales se han enfocado en las formas en que la lógica de la globalización puede generar crecimiento económico. Necesitan enfocarse mucho más en cómo la lógica del lugar puede tanto aprovechar como promover dicho crecimiento. ¿Cómo pueden los gobiernos locales aprovechar al máximo sus recursos económicos? ¿Y cómo pueden aprovechar las fuerzas globales para ayudar a sus ciudadanos más desfavorecidos, así como a los más privilegiados?

Las posibilidades son enormes. Pero una vez más, las élites liberales parecen estar decididas a elegir la opción más tonta: insistir en la globalización en lugar de recalibrar su filosofía central. La reacción al Brexit y otras revueltas populistas es un ejemplo de esto. Las élites liberales casi disfrutan de su ira contra el nacionalismo y las masas rurales que lo apoyan. En Gran Bretaña, el 48% que votó a favor de permanecer está más preocupado por la estupidez de las masas que por el exceso de la élite europea que hizo que “recuperar el control” fuera un eslogan tan poderoso.

Xi Jinping, presidente de China, sin saberlo, llegó al corazón del dilema actual del liberalismo en su discurso en el Foro Económico Mundial de Davos el 17 de enero de 2017. El Sr. Xi se presentó como el campeón de la globalización, el hombre que salvaría este maravilloso proceso de las horcas del Trumpenproletariado. Proclamó que la globalización era inevitable (“Te guste o no… cualquier intento de interrumpir el flujo de capital, tecnologías, productos, industrias y personas entre economías… simplemente no es posible”) y declaró su fe en el multilateralismo (“Deberíamos adherirnos al multilateralismo para mantener la autoridad y eficacia de las instituciones multilaterales. Deberíamos honrar promesas y cumplir con las reglas”). Un número sorprendente de directores ejecutivos e influyentes en la audiencia lo elogiaron como la última y mejor esperanza del hombre corporativo. Pero si el principal defensor del proyecto central del liberalismo durante los últimos 40 años, la globalización, es un dictador chino que se ha otorgado un trabajo de por vida y encarcela alegremente a las personas por criticar al estado, entonces debemos reconocer que algo ha salido desesperadamente mal con el proyecto liberal.

Gestión científica versus autogobiernoLa esencia del liberalismo es el autogobierno: el liberalismo es a la vez una crítica filosófica de la noción conservadora de que las personas deben su identidad a sus estaciones sociales y una protesta práctica contra la idea de que las personas están obligadas por ciertas obligaciones sociales con sus superiores (o, si tienen suerte, sus inferiores). El constructo filosófico liberal básico es la idea del contrato social: los derechos individuales preceden (y por lo tanto se imponen) a los arreglos sociales. Y la posición moral liberal básica es la autosuficiencia. Deberíamos poder ascender tan alto como nos lleven nuestros talentos. Y deberíamos poder enviar un único mensaje punzante incluso al terrateniente o empleador más paternalista: toma tu trabajo y métetelo por donde te quepa. El liberalismo es la filosofía del libre movimiento de los ciudadanos dentro del estado-nación (especialmente desde el campo, donde estaban sujetos a relaciones sociales tradicionales, a la ciudad, donde podían encontrar su propio nivel) y de la libre competencia en talento.

Pero el liberalismo también ha ofrecido un hogar al managerialismo. La libre competencia inevitablemente conduce a ganadores y perdedores: las empresas exitosas pueden utilizar economías de escala para destruir a las empresas más pequeñas. El toma-tu-trabajo-y-métetelo-por-donde-te-quepa lleva a la destrucción de formas de vida tradicionales que toleran el desorden y la ineficiencia. La segunda mitad del siglo XIX vio cómo el liberalismo se transformaba de una filosofía de pequeñas empresas (o incluso talleres minúsculos) y pequeñas ciudades en una filosofía de grandes empresas y burocracias urbanas. Empresas gigantes como US Steel y Standard Oil primero convocaron a decenas de miles de empleados (cuando se formó en 1901, US Steel tenía 250,000 empleados) y luego convirtieron a esos miles en ejércitos disciplinados con jerarquías pronunciadas y roles claramente definidos. Los burócratas liberales crearon burócratas nacionales y de la ciudad para eliminar los flagelos del alcantarillado crudo, la contaminación y la anarquía general. Si el gran credo de los liberales a mediados del siglo XIX era el laissez-faire, el gran credo de los liberales a fines del siglo XIX y principios del XX era la eficiencia nacional.

Esta predilección obsesiva por el managerialismo se ha vuelto más pronunciada en las últimas décadas. El liberalismo de élite es el liberalismo de las consultorías de gestión como McKinsey, en lugar de los grandes filósofos como J.S. Mill. La gran justificación del liberalismo gerencial es su enfoque en la productividad: solo aumentando la productividad podemos crear el excedente que hace posible la vida civilizada. Pero los medios para lograr ese objetivo a menudo son equivocados. El liberalismo gerencial trata a las personas como herramientas en lugar de como fines en sí mismas. Supone que la sabiduría gerencial reside en la cabeza de los gerentes en lugar de en la sabiduría práctica de los trabajadores. Y hace un fetiche de la medición, no solo de medir el rendimiento de las personas en función de diversas métricas, sino también de recompensar a las personas en función de si cumplen varios objetivos.

Hay amplias pruebas de que tratar a las personas como meros engranajes en una máquina para aumentar la productividad es perjudicial tanto para la productividad como para la moral. El sistema de Toyota (que dividió a los trabajadores en equipos autónomos y les dio responsabilidad sobre una amplia gama de tareas) superó al sistema de producción en masa taylorista (que trataba a los trabajadores como piezas de ajedrez) porque permitía a las empresas combinar calidad y variedad con cantidad y previsibilidad. Durante el apogeo de la competencia entre los dos sistemas en la década de 1970, las fábricas de automóviles japonesas tenían niveles mucho más bajos de desperdicio que las fábricas de automóviles estadounidenses.

También hay pruebas suficientes, resumidas expertamente en el libro reciente de Jerry Muller, “La tiranía de las métricas”, de que las métricas pueden ser contraproducentes. Pueden distorsionar los resultados: por ejemplo, las fuerzas policiales han respondido repetidamente a la introducción de la medición “engañando las estadísticas”, centrándose en delitos fáciles (como conducir a 35 millas por hora en áreas de 30 millas por hora) en lugar de delitos difíciles (como allanamiento de morada). Pueden destruir la moral: es probable que las personas que se encuentran en el cuartil inferior de rendimiento abandonen en lugar de redoblar sus esfuerzos. A veces pueden ir incluso más allá: aplicadas a profesiones autorreguladas como la academia, las métricas pueden aplastar el espíritu mismo que animaba esas profesiones y transformarlas en algo mucho menos de lo que eran antes. Las universidades de hoy corren el peligro de convertirse de templos del conocimiento, donde los académicos introducían a sus jóvenes discípulos en los misterios de su vocación, en fábricas de enseñanza dirigidas por gerentes obsesionados con los números y divididas en dos clases: académicos de renombre que siempre están en algún viaje y profesores a tiempo parcial que están tratando desesperadamente de terminar sus doctorados mientras ganan suficiente dinero enseñando para mantener el alma y el cuerpo juntos.

Esto no significa que debamos deshacernos por completo de las métricas: es importante poder identificar a los malos ejecutores y alentarlos a mejorar. Pero debemos centrarnos en utilizar las métricas para el diagnóstico y el estímulo en lugar de la etiqueta y el menosprecio. Y debemos tener cuidado de tener en cuenta la alta incidencia de errores de medición. Demasiados ejemplos de uso de la medición (especialmente en el sector público) recuerdan un incidente en “Los viajes de Gulliver”. Al notar lo mal vestido que está Gulliver, el rey ordena a un sastre que tome sus medidas para un traje. El sastre toma su “altitud” con un cuadrante y las dimensiones del resto de su cuerpo con una “regla y compás” y luego, seis días después, produce un traje “muy mal hecho y completamente deformado”.

El mayor problema con el gerencialismo, sin embargo, no es que sea ineficiente sino que divide a la humanidad en dos clases de personas: los gobernantes y los gobernados, los hacedores y los hechos, los pensadores y los trabajadores. Recrea la misma división que los liberales, en sus días de juventud, se propusieron destruir, aunque esta vez las personas en la cima son una élite global de ciudadanos educados, luciendo sus títulos de MBA como modernos escudos de armas, y las personas en la base son las masas no educadas, condenadas a pasar sus vidas en el extremo receptor de órdenes.

Duro versus blandoLa última relación que está desequilibrada es la relación entre lo duro y lo blando. El liberalismo elitista prefiere los datos a las anécdotas, la medición al impresionismo. Favorece las ciencias duras como la economía sobre las blandas como la sociología y la historia. Está mucho más interesado en la cantidad de cosas que las personas tienen que en la calidad de vida que llevan. Los principales pensadores liberales han opinado extensamente sobre temas como la productividad (por ejemplo, la globalización aumenta la productividad en general aunque cause interrupciones locales). Pero han sido reacios a decir mucho sobre la calidad de vida, sobre la belleza de los edificios o la cohesión de la sociedad. En pocas palabras: los liberales han empezado a ver el mundo como una élite desencarnada en lugar de como conciudadanos.

Esto es un desastre potencial para el liberalismo por dos razones: en primer lugar, porque las ideas interesantes rara vez provienen de elites gobernantes arraigadas y, en segundo lugar, porque los problemas más interesantes a los que se enfrentarán los formuladores de políticas en los próximos años probablemente serán “blandos” en lugar de “duros”. ¿Cómo se puede satisfacer la demanda de las personas de un país que se sienta como un hogar en lugar de un hotel? ¿Cómo se construyen nuevas viviendas que sean hermosas además de funcionales y, de esta manera, reducir la presión para el NIMBYismo? ¿Cómo se puede demostrar que el crecimiento es compatible con una escala humana?

Siempre ha existido una tradición “dura” en el liberalismo, especialmente en su variedad anglosajona. Jeremy Bentham dijo famosamente que no hay diferencia entre la poesía y el juego de “pushpin” (pushpin es un equivalente del pinball del siglo XIX). Siguiendo el ejemplo de su padre, J.S. Mill incorporó el cálculo rudimentario de Bentham en el corazón de su economía. Esta actitud fue reforzada por el interés propio: los liberales se inclinaron hacia el servicio civil imperial y al gobierno local, áreas que los alentaron a tratar a las personas como cifras en un cálculo felicifico en lugar de como fines en sí mismas. Muchas de las críticas más interesantes al liberalismo se centraron en lo que F.R. Leavis llamó “tecnobenthamismo”; piensen en el personaje horrible de Charles Dickens, el Sr. Gradgrind, y su determinación de pesar la carne humana en libras.

Pero el liberalismo también ha contenido otra tradición que es mucho más sensible a la importancia de los temas “blandos”. El mayor exponente de esta tradición es Alexis de Tocqueville. Si los liberales ingleses tempranos se centraron en los males del Antiguo Régimen, con sus privilegios no ganados y sus corrupciones baratas, Tocqueville se centró en los males del estado burocrático, con su adicción a los acuerdos racionales y su indiferencia hacia la diversidad humana. Su libro, “La democracia en América”, es un himno tanto como cualquier otra cosa a la América de las pequeñas ciudades: la América de las reuniones locales donde todos tenían la oportunidad de expresar sus opiniones y dar forma a la política local. Tocqueville también estaba obsesionado con el potencial homogeneizador de la sociedad de masas. Le preocupaba que un mundo privado de una aristocracia formadora de gustos y dedicado a la proposición teórica de igualdad humana reduciría a las personas al nivel de átomos indiferenciados: mediocres narcisistas que, en su determinación por ejercer sus derechos, se reducirían a la igual dependencia de un estado todopoderoso.

Muchos pensadores liberales han enfatizado la importancia de la calidad en lugar de la cantidad. John Maynard Keynes dejó claro que consideraba la economía como nada más que un medio para un fin, siendo ese fin la vida civilizada. Esperaba un mundo en el que la economía fuera tan productiva que las personas solo tuvieran que trabajar cuatro horas al día. El resto de su tiempo estaría dedicado a cultivar la mente. E.F Schumacher lanzó una llamada de atención en “Lo pequeño es hermoso: un estudio de la economía como si las personas importaran”.

La tradición dura ha sido dominante durante los últimos 40 años mientras los liberales han ocupado las alturas del poder en la economía global. Es hora de darle otra oportunidad a “pequeño es hermoso”.

La solución de John Stuart MillLo que nos lleva a John Stuart Mill. Mill es considerado con razón uno de los grandes fundadores del liberalismo. También fue uno de los grandes re-fundadores del liberalismo. La primera gran reequilibración tuvo lugar dentro del amplio cráneo de Mill.

Mill comenzó como un utilitarista rudo. Su padre, James Mill, fue el “discípulo más fiel y ferviente” de Jeremy Bentham, el inventor del cálculo felicifico. No solo alimentó a su hijo con las ideas de Bentham, junto con el griego, latín e historia, lo puso a trabajar preparando sus extensos textos para la imprenta. Las primeras obras de Mill muestran todos los signos de esta inmersión en la creencia utilitarista de que la medida última de una buena sociedad es su capacidad para promover la mayor felicidad del mayor número (sin hacer distinción entre los placeres superiores e inferiores). Concibió a los individuos como máquinas maximizadoras de placer. Argumentó que la sociedad solo tenía derecho a limitar la libertad de las personas si esa libertad era probable que dañara a otras personas. Se convirtió en un sumo sacerdote de la economía de laissez-faire.

Pero a medida que Mill maduraba, desarrolló una filosofía más sofisticada. Reconoció que el extraordinario programa educativo de su padre no solo le había robado toda su infancia, sino también una parte de su humanidad (confesó en su brillante autobiografía que nunca fue un niño y creció “en ausencia de amor y presencia de miedo”) y que ver el mundo como nada más que una máquina calculadora gigante se pierde la mitad del sentido de la vida. Fue fuertemente influenciado tanto por S.T. Coleridge, el crítico más grande de Gran Bretaña del racionalismo ilustrado, como por Tocqueville, el crítico más grande de Francia del individualismo liberal. En consecuencia, se propuso producir una doctrina más humana que la austera doctrina de su padre.

Esto implicó una maniobra intrigante, en términos políticos groseros Mill se movió tanto hacia la derecha como hacia la izquierda. Aprendió de Tocqueville que la sociedad de masas puede avanzar a expensas de la libertad y el pluralismo. “Imitación simiesca” y “piedad intrusiva” son solo dos de las frases que utilizó para describir las amenazas que acechaban bajo la carapace del progreso. Aprendió de Coleridge por qué es vital hacer una distinción entre los placeres inferiores y los superiores. Al mismo tiempo, aprendió de su alma gemela, Harriet Taylor, que las mujeres habían sido sistemáticamente marginadas.

El movimiento de Mill hacia la izquierda es lo más llamativo: moderó su entusiasmo por los mercados libres para dejar más espacio para los derechos de los sindicatos y el activismo estatal. Según argumentó, los empleadores eran simplemente demasiado poderosos para mantener un equilibrio social seguro. Se convirtió en uno de los primeros defensores del voto femenino, argumentando que impedir que las mujeres voten tiene tanto sentido moral como excluir a los hombres pelirrojos. Al mismo tiempo, muchas de sus críticas al tecnobenthamismo están impregnadas de ideas conservadoras sobre la importancia de los lazos intergeneracionales.

El liberalismo moderno necesita pasar por su propio momento milliano (quizás con la crisis financiera global desempeñando el papel del colapso nervioso de Mill al promover un nuevo pensamiento). El liberalismo necesita involucrarse con los críticos, especialmente sus críticos marxistas y populistas, en lugar de marginarlos con arrogancia. Necesita recuperar su humanidad abordando los problemas del análisis de costo-beneficio utilitario en general y los problemas del gerencialismo y la medición en particular. Necesita moverse simultáneamente hacia la izquierda y hacia la derecha. Del ala derecha tradicional necesita aprender sobre la importancia de las instituciones y la cultura. De la derecha populista necesita aprender a mirar el “progreso” desde abajo, desde la perspectiva de las plantas cerradas en Manchester y Milwaukee en lugar de las oficinas del FMI o los salones universitarios. Y de la izquierda progresista necesita aprender sobre la importancia de la desigualdad estructural. La igualdad de oportunidades significa algo muy diferente para el descendiente de un esclavo que para el descendiente de un propietario de esclavos.

Al reequilibrarse, también necesita evitar dos grandes tentaciones.

La primera es la tentación de simplemente agregar una gran dosis de política identitaria al liberalismo de élite: introducir baños unisex (o hacer que todos los baños sean unisex); celebrar la diversidad a la menor provocación; buscar la próxima minoría oprimida.

Puede haber buenos argumentos para hacer todas estas cosas: evitar la discriminación por raza o clase es la esencia del liberalismo. Pero lejos de abordar el problema elitista del liberalismo, esta estrategia realmente lo empeorará. La política de identidad es una criatura de los campus en lugar del lugar de trabajo. No aborda (y de hecho a menudo ignora con desprecio) los problemas de las personas de clase trabajadora que han visto estancar sus ingresos y eliminar sus empleos. Muchos liberales de élite están contentos con esta estrategia precisamente porque no los desafía mucho: se complacen en su vanidad sin obligarlos a salir de sus cómodos capullos.

Al final, la política de identidad no solo es incompatible con el liberalismo, sino que también le resulta repugnante. La esencia del liberalismo reside en el individualismo: los liberales creen, junto con Benjamin Constant, que “hay una parte de la existencia humana que permanece necesariamente individual e independiente, y que se encuentra fuera del alcance de la sociedad”. Los liberales ciertamente necesitan hacer más para abordar las limitaciones estructurales para el autorealización individual. Pero necesitan abordar estas limitaciones como un medio para un fin individualista en lugar de colectivista. En cambio, la política de identidad está obsesionada con lo colectivo. Hace un fetiche de características biológicas como el género, la raza o la sexualidad. Anima a las personas a identificarse con grupos en lugar de destacarse entre la multitud. Submerge la individualidad en un sentido más amplio de identidad. También anima a las personas a argumentar que los argumentos racionales están subordinados a cuestiones de identidad: se pide a los hombres blancos que “verifiquen su privilegio” mientras que los hombres no blancos con frecuencia invocan su raza o género (“hablando como una mujer negra”) como una forma de ganar argumentos. El precio de la conciencia social es la re-racialización y re-biologización del discurso público.

Los liberales también valoran la tolerancia: en parte porque consideran que los derechos individuales son preeminentes y en parte porque entienden que, especialmente en el mundo de los asuntos humanos, las personas rara vez saben lo suficiente como para estar absolutamente seguras de sus juicios. Son reacios a las ortodoxias. Pero la política de identidad es una ortodoxia ascendente: sus seguidores habitualmente niegan a las personas con opiniones alternativas el derecho a hablar, utilizando los métodos de las personas a las que dicen oponerse con el fin de despedir a los herejes y censurar libros y argumentos. Y lo hacen no solo porque se dejan llevar, sino porque creen que es lo correcto. Los sentimientos heridos prevalecen sobre la libertad de expresión. Una historia de opresión prevalece sobre el debate abierto. La política de identidad es así el desafío más grande para el compromiso del liberalismo con la libertad de expresión y la diversidad de opiniones desde el miedo rojo de la década de 1950.

La otra gran tentación es sucumbir al populismo. Conozco a varios liberales clásicos que están tan furiosos con la oligarquía global (las personas que dirigen las empresas globales y dominan las instituciones globales) y el daño que han causado al liberalismo que han abrazado a Trump o al Brexit. Pero este es un camino peligroso. Los liberales ciertamente necesitan hacer más para escuchar la voluntad del pueblo: el desastre del Brexit nunca habría ocurrido si Bruselas hubiera prestado más atención a los crecientes gritos de descontento en toda Europa y moderado sus ambiciones en consecuencia. Pero aún así debemos reconocer los límites del populismo. Tiende a pasar por encima de los derechos de las minorías. Prospera demonizando a las élites mientras celebra la sabiduría de las masas. Invariablemente daña la economía (alimentando así el descontento del que se nutre). Es propenso a tomar decisiones económicas tontas: basta con ver la historia de Argentina bajo los Perón. Los liberales necesitan preservar sus defensas contra la insensatez de las multitudes en forma de declaraciones de derechos, segundas cámaras en el parlamento, tribunales independientes y otras barreras contra la dictadura electiva. Pero al mismo tiempo, necesitan reducir la necesidad de estos filtros moderando sus ambiciones y reaccionando más rápidamente al descontento popular.

Volvamos al BrexitLo cual nos lleva de vuelta a donde empezamos: el Brexit. Cada vez parece más probable que el Brexit haya sido uno de los errores más costosos de la historia británica. El Brexit ha consumido la política británica durante más de dos años (y ha distraído la atención de temas urgentes como la falta de vivienda). Ha costado miles de millones de libras en gastos directos e indirectos: un informe del digno Instituto de Gobierno publicado el 11 de junio señala que Gran Bretaña ha asignado más de £2 mil millones para liberarse de la UE y ha creado 10,000 nuevos puestos en la administración pública. ¿Y para qué? Parece que Gran Bretaña tendrá poco más opción que seguir siendo miembro del mercado único si quiere acceder sin problemas al mercado de la UE y evitar un colapso en la frontera irlandesa. El resultado será que un país que alguna vez disfrutó de una relación ideal con la UE (dentro de la UE pero fuera de la eurozona) pronto tendrá la peor relación posible: Gran Bretaña tendrá que aceptar las normas europeas sin tener ninguna representación en Bruselas.

¿Se puede rescatar algo de este desastre? Tal vez un poco si se logra persuadir al establecimiento británico y europeo de escuchar la votación de la UE y ajustar sus políticas en consecuencia. El establecimiento británico necesita reconocer que el voto a favor de la salida fue tanto una revuelta contra el establecimiento británico como contra el establecimiento de la UE (un hecho que se destaca por el surgimiento del corbynismo). Gran Bretaña necesita otorgar más poder a las provincias y reducir el poder de Londres en su economía y política. También necesita abordar las preocupaciones de los rezagados como una prioridad en lugar de regodearse en los pecadillos de la élite cosmopolita. Y necesita templar el enfoque tecnocrático hacia la política con mayor preocupación por la calidad de vida. Pero la UE necesita cambiar aún más: es fácil olvidar, dadas las pasiones que ha despertado el Brexit y la incompetencia ministerial que se ha revelado, que el Brexit tal vez nunca habría ocurrido (al igual que el reciente desastre italiano nunca habría ocurrido) si la Unión Europea hubiera adoptado un enfoque más estadista hacia sus asuntos. La UE necesita repensar algunos de los compromisos más dogmáticos de su credo, como la libre circulación de personas. Necesita temperar el legalismo con sabiduría política.

Necesita reconocer, sobre todo, que el liberalismo es una filosofía pragmática que constantemente se ajusta para preservar lo que realmente importa.