Algunas reflexiones sobre la división entre abierto y cerrado

Reflections on the open vs closed divide

Una de las interpretaciones más populares de la política moderna es que cada vez se define más por la diferencia entre apertura y cerrazón en lugar de izquierda y derecha. La apertura implica el apoyo tanto a la apertura económica (inmigración y libre comercio) como a la apertura cultural (gays y otras minorías). La cerrazón implica hostilidad hacia estas cosas.

The Economist exploró este argumento en un artículo de portada el 30 de julio de 2016. El caso a favor de esta forma de diferenciación ha sido reforzado por un nuevo think tank llamado, apropiadamente, Global Future. Ha encargado una encuesta de opinión cuyos resultados sugieren que la división política más relevante es entre votantes de mente abierta y votantes de mente cerrada, y que esta división es también generacional. En cuanto a la pregunta de si la inmigración es una fuerza para el bien, hay una diferencia de 51 puntos porcentuales entre los jóvenes de 18 a 44 años y los mayores de 45 años. En cuanto al multiculturalismo, la Unión Europea y la ayuda al extranjero, las diferencias son de 48%, 60% y 53% respectivamente.

Claramente hay mucho peso en este argumento. Donald Trump ganó la presidencia de Estados Unidos ofreciendo un discurso de nacionalismo “América Primero” en contraposición al globalismo de Hillary Clinton. Recientemente cumplió su promesa de proteccionismo al anunciar que aumentaría los aranceles al acero y al aluminio, con excepciones para países amigos como Canadá y México. Los partidarios del Brexit ganaron el Referéndum de 2016 prometiendo “recuperar el control” de la Unión Europea.

Pero debemos tener cuidado de no llevar demasiado lejos esta distinción. La dicotomía de “puente levantado” o “puente bajado” parece un poco demasiado conveniente. Las personas que hacen esta afirmación no solo están comprometidas en un análisis desapasionado. Son actores que están involucrados en una batalla política: “cerrado” se usa como una descripción peyorativa (“mente cerrada”) y “abierto” como un término de elogio. También hay demasiados hechos difíciles que no encajan en este patrón.

Tomemos el Brexit. Los defensores de la “apertura” consideran el Brexit como el ejemplo clásico de la revuelta contra la sociedad abierta. Pero un número significativo de líderes del Brexit apoyaron el Brexit precisamente porque pensaron que representaba una oportunidad para promover la apertura frente a la cerrazón de la Unión Europea. Personas como Daniel Hannan y Douglas Carswell son partidarios del libre mercado de la vieja escuela que consideran a la Unión Europea como un bloque comercial proteccionista, rodeado por un muro aduanero y dedicado a apoyar industrias privilegiadas como la agricultura. Quieren ver un mundo de libre comercio y un estado pequeño.

Los defensores de la apertura argumentan que los señores Hannan y Carswell son parte de una élite no representativa y que lo que “realmente” llevó a muchas personas a votar a favor de abandonar la UE fue el miedo a la inmigración. Sin embargo, 17 millones de personas votaron a favor de abandonar la UE, mientras que en el punto más alto de su popularidad, solo 4 millones votaron por el Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP), el principal partido anti-inmigración. Una encuesta de Lord Ashcroft entre 12,000 votantes a favor del Brexit encontró que la razón más común que dieron para votar a favor de abandonar, mencionada por el 49%, fue el autogobierno democrático. Según su propio criterio, estaban votando en contra de la élite cerrada de la UE a favor de un gobierno democrático y responsable.

O tomemos el Movimiento Cinco Estrellas de Italia. Cinco Estrellas es abierto en el sentido de que es una red en lugar de un partido y su razón de ser es oponerse al establishment cerrado. Pero también es cerrado en otros aspectos: se opone a la inmigración y es escéptico de la insistencia de la Unión Europea en la libre circulación.

La gran divisiónEl primer problema con todo esto es que la división entre apertura y cerrazón es muy resbaladiza. Pocas personas apoyan sociedades completamente abiertas: sería perverso, por ejemplo, permitir que las víctimas de Ebola crucen las fronteras sin restricciones. Del mismo modo, pocas personas defienden convertirse en un reino ermitaño al estilo de Corea del Norte. La mayoría de las personas piensan en términos de puntos en un espectro en lugar de en términos absolutos.

Tampoco son abertura y cerrazón necesariamente opuestos: tener una frontera fuerte podría hacer que las personas fueran más abiertas, por ejemplo, porque podría darles la sensación de que pueden manejar la apertura. Históricamente, la mayoría de los grandes centros comerciales del mundo han sido ciudades amuralladas: Constantinopla, el cruce de caminos entre Occidente y Oriente, y los mundos islámico y cristiano, contaba no solo con una formidable muralla sino también con un puerto exterior e interior. Atenas, la cuna de la civilización occidental y la sociedad más abierta de la antigua Grecia, tenía una muralla.

El segundo problema es que diferentes formas de apertura no van automáticamente juntas. Lo mismo ocurre con la cerrazón. Jeremy Corbyn, líder del Partido Laborista y una figura de culto para miles de jóvenes, es abierto en lo que respecta a los estilos de vida. Recientemente nombró a una persona transgénero, Munroe Bergdorf, como asesora en cuestiones LGBT, aunque se vio obligado a retirar su nombre porque había dicho todo tipo de tonterías. Es abierto en cuanto a la inmigración. Pero es cerrado en lo que respecta a la economía. Piensa que es mejor que el público británico, en lugar de las empresas extranjeras, posea servicios públicos. No le gusta la idea de que las personas adineradas compren casas en Londres en las que no viven, ni de que escondan dinero en las Islas del Canal británico.

Muchos partidarios del Brexit están en el extremo opuesto del espectro. Son “cerrados” cuando se trata de valores tradicionales como el matrimonio homosexual. Son hostiles a la inmigración. Pero son “abiertos” cuando se trata de la propiedad extranjera de empresas “británicas” (incluyendo empresas de agua).

Un ejemplo internacional de cómo lo abierto y lo cerrado pueden ir juntos de formas complicadas lo proporciona Singapur. El estado insular es una de las economías más abiertas del mundo en cuanto al comercio: las sedes regionales de empresas globales tienen vista a uno de los puertos más ocupados del mundo. Pero es mucho más calificado cuando se trata de otras partes de la fórmula “cosmopolita”. Una élite altamente meritocrática planifica la economía moviéndola deliberadamente hacia arriba en la cadena de valor. La democracia está “gestionada”. El estado reprime hábitos pobres como tirar basura.

El tercer problema es que los jóvenes cosmopolitas celebrados en el informe Global Future no son tan cosmopolitas como parecen. Su tolerancia a menudo se extiende solo hasta las ideas con las que están de acuerdo en general: trata de oponerte al matrimonio homosexual o al aborto en un bar universitario y mira hasta dónde llegarás. Esto es lo que Herbert Marcuse llamó “tolerancia represiva” con un verdadero significado. Los ejemplos más marcados de cerrazón cosmopolita los proporcionan los estudiantes radicales que “veta” a personas con opiniones que no comparten. Los ejemplos más insidiosos provienen de prejuicios no expresados. En Estados Unidos, los académicos conservadores rutinariamente señalan que no mencionan sus opiniones políticas por temor a no conseguir un trabajo o un ascenso. Los estudiantes conservadores practican una rigurosa autocensura.

El cuarto problema es que las actitudes de las personas cambian con el tiempo. El informe de Global Future destaca el hecho de que el futuro está abierto por la simple razón de que las personas de mente cerrada morirán. “A medida que las generaciones de jóvenes que han crecido cómodos con una Gran Bretaña diversa y multicultural envejecen, podemos esperar ver a los votantes abiertos convirtiéndose en la mayoría en grupos de edad cada vez más mayores en el futuro”. Esto parte de la suposición heroica de que las personas conservan las mismas actitudes a medida que envejecen. De hecho, es probable que los jóvenes que tienen pocas responsabilidades tengan actitudes tolerantes hacia las drogas, la música alta o el caos social en general, más que las personas mayores que están criando hijos. Las personas que no han comprado su primera casa probablemente sean más hostiles al cinturón verde que las personas que han comprado su primera casa. James Tilley de la Universidad de Oxford ha descubierto, en base al estudio de miles de personas a lo largo del tiempo, que la tendencia de las personas a votar por los conservadores aumentó en 0,35 puntos porcentuales cada año.

El mayor problema con el argumento, sin embargo, es que el apoyo de las personas a la apertura y el cierre depende de sus intereses y circunstancias; apoyan la apertura en la medida en que favorece sus intereses económicos y, con la excepción de algunos ideólogos o idealistas, no más allá. Los defensores de la teoría de lo abierto/cerrado argumentan con frecuencia que las personas profesionales, es decir, personas como ellos, se sienten más cómodas con la globalización porque están más educadas. La educación los hace más capaces de venderse en el mercado global y más capaces de reentrenarse cuando la economía cambia. La implicación política de esto es que necesitamos invertir más en educación para que todos puedan tener éxito en el manejo de la globalización como las élites.

Las verdaderas razonesPero hay razones menos ilustradas por las que las personas de clase media son más abiertas a la globalización. La más obvia es que la globalización ha avanzado mucho más en el sector manufacturero que en el sector servicios. Las industrias manufactureras se han reducido a meros cascarones de lo que eran antes, como el acero, o se han transformado por completo, como los automóviles. Los empleos del sector servicios se han protegido en gran medida, completamente en el caso de los empleos en el sector público. Las personas de clase media son más “abiertas” que las personas de clase trabajadora en parte porque no han experimentado el lado más duro de la globalización.

La otra razón es que muchas profesiones han diseñado deliberadamente el mercado de manera que están protegidas de la competencia global. Pueden apoyar la apertura en teoría porque han logrado proteger sus propias porciones de la economía con fosos y puentes levadizos. En su libro “La economía capturada: cómo los poderosos se enriquecen, ralentizan el crecimiento y aumentan la desigualdad”, Brink Lindsey y Steven Teles demuestran que muchas personas tienen éxito precisamente porque son tan buenos en lo que los autores llaman “búsqueda de rentas de alto nivel”: construir barreras elaboradas a la competencia y luego reciclar parte de sus súper beneficios para hacer lobby ante los gobiernos y las autoridades de licencias.

La industria de servicios financieros es un ejemplo claro. El problema obvio con la industria es que está felizmente globalizada cuando el mercado está en alza, pero luego recurre a los gobiernos nacionales para que la rescaten cuando las cosas van mal. El problema es en realidad más extenso que esto: la industria invierte mucho en apoyar a un ejército de lobbyistas y en mantener la puerta giratoria en movimiento, con banqueros que ingresan a trabajos gubernamentales y ex empleados del gobierno que consiguen empleo en bancos.

Eso es solo el comienzo. Un gran número de personas de clase media, especialmente en el sector de la salud, la educación y el derecho, utilizan licencias para restringir la competencia. Los titulares de propiedad intelectual han extendido la duración de los derechos de autor y las patentes para extraer el máximo valor. Los abogados han tenido un éxito particular al preservar los monopolios. En Estados Unidos, han acosado sin piedad a cualquiera que intente interferir en sus territorios. LegalZoom, una compañía basada en internet, enfrentó desafíos legales de ocho asociaciones de abogados estatales diferentes mientras intentaba ofrecer asesoramiento legal económico en línea. En Gran Bretaña, los abogados han desarrollado varias defensas contra la competencia abierta. Han construido un sistema de aprendizaje que hace casi imposible calificar como abogado a menos que tenga un ingreso independiente. También han impedido que los procuradores aparezcan en el tribunal. El resultado es un sistema manipulado clásico: los premios de una exitosa carrera son enormes, pero no tienes oportunidad de acceder a esos premios a menos que provengas de una gama muy estrecha de la sociedad.

Las universidades proporcionan un ejemplo perfecto de lo superficial que puede ser la apertura. Se consideran a sí mismas como vanguardia de la apertura. En las ciudades universitarias de Gran Bretaña, la mayoría votó abrumadoramente por el “Remain”. En Estados Unidos, la mayoría votó por Hillary Clinton. Se enorgullecen de su ética bohemia y su apoyo a causas progresistas como la ecología y la tolerancia sexual. Pero mira su comportamiento y encontrarás un patrón más complicado. El bien más valorado en academia es la permanencia, el derecho a conservar tu trabajo de por vida sin importar las circunstancias cambiantes. Eso es cerrado en extremo.

Las universidades son, en muchos aspectos, los últimos gremios medievales: te conviertes en miembro basándote en un largo aprendizaje con un maestro y saltando a través de una sucesión de obstáculos académicos (un doctorado seguido de artículos en publicaciones académicas). La oferta de membresía se hace principalmente en función de las habilidades académicas, pero dado la alta demanda de puestos fijos, a menudo se otorga en función de tu disposición a adoptar las costumbres de la tribu académica, incluido el apoyo a la noción de “apertura”. La academia también está plagada de búsqueda de rentas. Un pequeño grupo de editoriales académicas, especialmente Elsevier, Springer y Wiley, obtiene ganancias superiores al 35% al participar en varios tipos de búsqueda de rentas al mismo tiempo: obtienen su contenido de forma gratuita porque los académicos tienen que publicar para obtener empleo y luego venden sus copias a las bibliotecas universitarias, que tienen poco más remedio que comprarlas, a precios que suben mucho más rápido que la inflación. No es de extrañar que el número de revistas especializadas (a menudo sin valor) esté creciendo constantemente.

Las ciudades donde se concentran los trabajadores del conocimiento suelen estar plagadas de estrictas leyes de planificación que limitan el acceso a una de las necesidades de la vida. Los mejores datos para esto provienen de Estados Unidos. En 1970-2000, los costos de construcción en Boston y San Francisco aumentaron en un 6,6% y un 5% respectivamente, pero los precios de las viviendas se dispararon un 127% en Boston y un 270% en San Francisco. Edward Glaeser, de la Universidad de Harvard, calcula que el “impuesto regulatorio”, impulsado por las restricciones al uso de la tierra, equivale aproximadamente al 50% del valor de una casa en Manhattan, San Francisco y San José. Pero esto también es claramente cierto en Oxford y Cambridge, donde los precios de las viviendas están en aumento y obtener permiso de planificación es una pesadilla equivalente a obtener un doctorado.

Así que las cosas no siempre son lo que parecen. Las personas que presumen de apertura a menudo pueden participar en todo tipo de prácticas cerradas. Y las personas que prometen una lealtad eterna al libre comercio pueden ver cómo sus actitudes cambian a medida que la lógica de la globalización se extiende de los bienes a los servicios. Sospecho que el apoyo de la clase media a las economías abiertas cambiará radicalmente en el futuro a medida que las personas de clase media se enfrenten a dos fuerzas: máquinas inteligentes que reducen la oferta de empleos cerebrales y personas inteligentes del mundo emergente que compiten por sus empleos. Empresas del mundo emergente como Huawei están avanzando en la cadena de valor y desafiando a empresas como Ericsson. Las empresas del mundo rico están exportando empleos al mundo más pobre. Y las universidades del mundo emergente están graduando cada vez más personas educadas según los estándares occidentales. El proteccionismo de la clase media será la tendencia del futuro.

Los meritócratas somos nosotros Mi última razón para criticar la división abierta-cerrada es que hay una forma mucho mejor de entender la política moderna: a través del prisma de la meritocracia, en particular la división entre aquellos que pasan los exámenes y aquellos que no lo hacen. Pasar los exámenes te brinda la oportunidad de ingresar a un mundo protegido de las desventajas de la globalización. Puedes conseguir un trabajo en una empresa superestrella que ha construido fosos y puentes levadizos para protegerse de la competencia global. Puedes obtener un puesto en un gremio de clase media que ha construido una barrera de licencias. Puedes obtener un lugar en la alta burocracia estatal o un empleo fijo en una universidad.

Los aprobados en los exámenes combinan una habilidad común para manejar el aspecto negativo de la globalización con una perspectiva común: el cosmopolitismo narcisista, que adquieren en la universidad y que los une a otros miembros de su tribu. Fallar los exámenes te sumerge en un mundo impredecible donde estás mucho más expuesto a las tendencias globales, como el traslado de empleos manufactureros a partes más baratas del mundo. Los que no aprueban los exámenes también están unidos por una perspectiva común sobre el mundo: la ira hacia las élites satisfechas consigo mismas que afirman ser cosmopolitas siempre y cuando su empleo esté protegido, y una creciente disposición a hacer que todo el sistema se derrumbe.