Reevaluando la línea roja de Barack Obama en Siria

Reevaluación de la línea roja de Obama en Siria

Las fuerzas del presidente de Siria, Bashar al-Assad, atacaron poco después de las 2 de la madrugada. Los residentes de Ghouta, un suburbio de Damasco, dijeron a los periodistas que escucharon un ruido extraño, como si alguien estuviera abriendo una botella de Pepsi. Un médico local, luchando contra las lágrimas, explicó que muchas personas habían buscado refugio bajo tierra, pero el gas era más pesado que el aire y se acumulaba en sótanos y bodegas. Si hubieran subido las escaleras en su lugar, habrían sobrevivido. Más de 1,000 personas perecieron esa noche. El médico distribuyó alrededor de 25,000 ampollas de atropina y 7,000 de hidrocortisona a los equipos médicos para que pudieran tratar de salvar a aquellos que sufrían los efectos del agente nervioso.

El señor Assad lanzó cohetes llenos de sarín a Ghouta el 21 de agosto de 2013. Fue el día más mortífero de la guerra civil siria. Desafió a Barack Obama, entonces presidente de Estados Unidos, a actuar en función de su advertencia de que “una línea roja para nosotros es cuando empezamos a ver un montón de armas químicas moviéndose o siendo utilizadas. Eso cambiaría mi cálculo”.

A diez años de Ghouta, la línea roja de Mr. Obama sobre Siria es recordada como un momento definitorio de su presidencia. En lugar de atacar de inmediato, decidió primero pedir un voto en el Congreso y luego acordó no actuar en absoluto si Rusia intervenía para supervisar el desarme químico de Siria. Los críticos argumentan que la renuencia de Mr. Obama a castigar a Mr. Assad disminuyó la credibilidad de Estados Unidos y que las consecuencias todavía se sienten incluso ahora.

Hablando con la BBC el mes pasado, François Hollande, quien era presidente de Francia en ese momento, argumentó que “fue particularmente malo para Oriente Medio. Y fue decisivo en cuanto a las relaciones entre Occidente y Rusia”. En 2013, The ANBLE también lamentó la elección de Mr. Obama, culpándolo por “el debilitamiento de Occidente”. Pero vale la pena revisar ese juicio. Aunque no se puede discutir la erosión de la credibilidad de Occidente en la última década, una salva de misiles de crucero disparados contra Mr. Assad difícilmente la habría salvado. Incluso podría no haber evitado que el pueblo sirio sufriera más ataques con gases nerviosos.

La línea roja de Mr. Obama es un caso curioso de una política que surgió por accidente y que luego tuvo un éxito brillante en sus propios términos, solo para ser recordada como un fracaso histórico. Plantea preguntas sobre cuánto pueden o deben los líderes poner la credibilidad en el centro de sus planes. Curiosamente, para un político tan meticuloso, Mr. Obama tropezó al establecer su línea roja. Aunque el término sugiere que había decidido un ultimátum después de considerar cuidadosamente sus opciones, el presidente sorprendió a sus asesores en una conferencia de prensa en la Casa Blanca el 20 de agosto de 2012 cuando, aparentemente por impulso, habló sobre las consecuencias si Siria usaba armas químicas. Solo unos pocos medios de comunicación informaron sus comentarios, tal vez porque los funcionarios informaron apresuradamente que la administración seguía siendo muy improbable que intervenga en Siria.

Los funcionarios llegaron demasiado tarde. Muchas personas dentro del gobierno estadounidense y en el extranjero, incluyendo en Londres, querían que Estados Unidos usara la fuerza militar para detener a Mr. Assad de cometer atrocidades diarias. Se aferraron a las palabras de Mr. Obama. “Iba a detonar de inmediato”, dice Steven Simon, un ex funcionario de Obama y autor de “Grand Delusions”, una nueva historia de la política estadounidense en Medio Oriente. “No había un fusible de tiempo de retardo adjunto a esto”.

Además, Mr. Obama mismo vaciló. En diciembre de 2012 y marzo de 2013, se acusó a Mr. Assad de usar armas químicas contra su pueblo. En la primera ocasión, Mr. Obama calificó dichas armas de “totalmente inaceptables”, en la segunda de “un juego cambiante”. Sin embargo, después de Ghouta, tres semanas después, el presidente negó de repente que su credibilidad estuviera en juego, diciendo: “No establecí una línea roja. El mundo estableció una línea roja”.

A la luz de los acontecimientos, el error de Mr. Obama fue parecer querer tenerlo de ambas maneras. La formulación de la línea roja ayudó a fortalecer la advertencia de Estados Unidos cuando Mr. Assad parecía estar pensando en usar gas nervioso para aterrorizar a su pueblo. Sin embargo, después de la atrocidad, la firmeza misma que la convirtió en una amenaza poderosa también aumentó el costo de parecer hacer demasiado poco. Theodore Roosevelt, el vigésimo sexto presidente de Estados Unidos, aconsejó famosamente a los líderes que “hablen suavemente y lleven un gran garrote”. Mr. Obama cambió el ruido por el garrote y pagó un alto precio.

El -um en ultimátum

Excepto que, si el objetivo de Mr. Obama era evitar que Siria usara gas nervioso, también tuvo éxito más allá de las expectativas. Unas semanas después del ataque, Rusia tenía un plan para que inspectores internacionales supervisaran el desmantelamiento del programa de armas químicas de Siria, si Estados Unidos no atacaba.

“El acuerdo para llevar a Siria a la Convención sobre Armas Químicas (CWC) fue uno de los mayores logros de no proliferación del siglo XXI”, cree Gregory Koblentz, experto en armas químicas que enseña en la Universidad George Mason en Fairfax, Virginia.

Siria tenía el programa más avanzado de Oriente Medio, que había construido para disuadir un ataque militar convencional por parte de Israel. Con el estímulo de Rusia, la ayuda internacional y la colaboración de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW), destruyó 1.300 toneladas de armas y productos químicos precursores, 1.200 municiones y demolió 27 instalaciones de producción. El Dr. Koblentz señala que diez a doce cohetes mataron a más de 1.000 personas el 21 de agosto. Cada uno llevaba alrededor de 50 litros de agente nervioso con un peso de poco menos de 55 kg. En comparación, estima que los agentes nerviosos que Siria destruyó pueden haber pesado 1.000 toneladas, suficientes para atacar a Ghouta 1.800 veces.

El récord distaba mucho de ser perfecto. Siria continuó utilizando cloro, incluso en un ataque altamente letal en 2018, al que Donald Trump, su sucesor en la presidencia de Estados Unidos, y Gran Bretaña y Francia respondieron con un bombardeo de misiles de crucero. El Dr. Koblentz también observa que Siria retuvo algo de agente nervioso, aunque una fracción minúscula de su stock inicial, porque el Sr. Assad lanzó tres ataques más con agentes nerviosos, aunque causaron mucho menos daño que en Ghouta. En todos los casos, Rusia encubrió a su aliado, culpando de los ataques a las fuerzas rebeldes. Durante las sesiones de emergencia en la OPCW, el embajador de Siria mostraba su desprecio jugando “Angry Birds” en su teléfono.

Pero el récord es sin duda mejor que si Estados Unidos y sus aliados hubieran intentado eliminar las armas químicas de Siria desde la distancia. El Sr. Simon recuerda cómo los primeros meses de la guerra se dedicaron a cómo evitar que las armas químicas cayeran en manos equivocadas. “Pasé mucho tiempo tratando con las comunidades de inteligencia de Estados Unidos e Israel para localizar dónde estaban todas estas cosas”, dice, “y rastreando o supervisando la vulnerabilidad de instalaciones específicas ante una violación por parte de las fuerzas de oposición, y explorando formas con el ejército de Estados Unidos de cómo podrían destruirse esos arsenales unilateralmente sin crear un monstruoso riesgo para la salud pública”.

Además, la guerra civil en Siria no ha debilitado la CWC (ver gráfico). Muchos países condenaron a Rusia por su intento de envenenar a Sergei Skripal, un exmiembro del KGB que vivía en Gran Bretaña, en 2018, y a Alexei Navalny, un líder opositor, en 2020, utilizando otro agente nervioso llamado novichok. El tabú contra las armas químicas persiste.

Sin embargo, si el programa de Siria fue en su mayoría desmantelado y la CWC está intacta, ¿por qué ha sufrido la credibilidad de Estados Unidos? Una respuesta, según Keren Yarhi-Milo, decana de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Columbia, es que las decisiones políticas tienen audiencias mucho más amplias que su objetivo específico. En el caso de Obama, esta audiencia estaba llena de personas que ya dudaban de su determinación. Su discurso duro sobre la línea roja de Siria quedó eclipsado por su deseo frecuentemente expresado de que Estados Unidos dedicara menos recursos a la vigilancia de Oriente Medio, y de hecho del mundo en su conjunto. Estados Unidos se había enredado en Afganistán e Irak. La decisión de “liderar desde atrás” en Libia para derrocar a Muammar el-Gaddafi, su presidente tiránico, a petición de Gran Bretaña y Francia, había terminado en caos. Los intentos de Obama de llegar a un acuerdo con Irán sobre su programa nuclear fueron considerados demasiado complacientes por algunos líderes en Israel y en el Golfo.

La Dra. Yarhi-Milo argumenta que, además de ser juzgados por sus políticas, los líderes también adquieren una “reputación de señalización” que refleja su historial de llevar a cabo amenazas y cumplir promesas. Los expertos no están de acuerdo en cuánto vale esta reputación. Algunos argumentan que las potencias extranjeras toman decisiones pragmáticas basadas en su evaluación de las capacidades e intereses de un líder en ese momento, en lugar de en su pasado. Sin embargo, la investigación de la Dra. Yarhi-Milo sugiere que, en el mundo real, las potencias extranjeras utilizan la reputación como guía. “Alguien como Putin no se dedica a ese tipo de cálculos super-racionalistas”, dice. “Utilizan atajos. Y esos… muchas veces se basan en su experiencia personal al interactuar con ese país”.

La reputación de Obama parece injusta para el Sr. Simon. Señala que en 2013 el ex presidente comenzó una operación masiva para entrenar y apoyar a los combatientes rebeldes en Siria, que fue mucho más significativa que un ataque punitivo por Ghouta. Los líderes de Oriente Medio conocían este compromiso, pero parece que no les ha dado crédito. Además, el libro del Sr. Simon describe cómo, desde el segundo mandato de George W. Bush, cada presidente estadounidense ha buscado limitar el compromiso de Estados Unidos en Oriente Medio. Y sin embargo, la línea roja sobre Siria sigue siendo tratada como un punto de inflexión.”

Mirando hacia atrás en una década, el historial del señor Obama muestra lo escurridiza que puede ser la credibilidad. El señor Obama ha insistido en que no tiene arrepentimientos. En 2016, le dijo a The Atlantic que “lanzar bombas a alguien para demostrar que estás dispuesto a lanzar bombas a alguien es una de las peores razones para usar la fuerza”. Eso es ciertamente correcto. Cuando Richard Nixon bombardeó Camboya y el Viet Cong en la década de 1970, creyendo que los países en desarrollo de otro modo caerían como fichas de dominó, costó muchas vidas sin salvar la reputación de Estados Unidos. Además, líderes como el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, se sienten libres de cambiar de opinión pero aún así pueden ejercer poder.

Aun así, el éxito en el manejo de las armas químicas de Siria ha quedado opacado por la verdad más general de que la posición de Estados Unidos en el Medio Oriente se ha debilitado, en parte por elección. Esto ha quedado en relieve por el surgimiento del Estado Islámico en 2014 como una fuente violenta de anarquía y caos. Empeoró por el hecho de que el hombre que intervino para manejar Siria con el beneplácito del señor Obama fue el señor Putin. Desde entonces, ha aumentado su control sobre el país, ridiculizado las pretensiones de Estados Unidos de actuar como un policía global y enviado sus tropas a Ucrania. La línea roja se ha mantenido porque es una poderosa metáfora de las luchas de Estados Unidos para lidiar con un mundo complicado. ■