Por qué la ’empresa altruista’ es el Santo Grial cuando se trata de impacto

La 'empresa altruista' es el Santo Grial del impacto

Esa pregunta se encuentra en el corazón de lo que trata este boletín. Hasta ahora, diría que la respuesta correcta sigue siendo esquiva. Incluso las empresas que creen haber encontrado un buen modelo, como Airbnb, que cubrimos la semana pasada, a menudo se quedan cortas, en mi opinión.* ¿Entonces veremos alguna vez a las empresas convertirse en la “plataforma de cambio más grande” en la sociedad, como lo dice el fundador de Salesforce, Marc Benioff?

Creo que sí. Pero para llegar allí, las empresas primero deben liberarse del modelo insignificante pero dominante de “hacer el bien” del pasado: el de “filantropía corporativa”, que no está integrado en el modelo de negocio de la empresa, o la “responsabilidad social corporativa” (RSC), en la cual una empresa dedica una parte relativamente pequeña de sus actividades a hacer el bien.

Según Isaac Getz, profesor de la escuela de negocios francesa ESCP, existen otros obstáculos que impiden a las empresas alcanzar su mayor potencial, a los cuales incluso las Empresas B caen presas: “perseguir demasiadas liebres al mismo tiempo” y equivocar el orden entre hacer el bien y tener éxito. Más sobre eso más adelante.

El Santo Grial, según él, es que las empresas persigan un bien social sin más preámbulos y sin excepciones. A esto lo llama “empresas altruistas” —una forma de ver muy reveladora (declaración: Getz actúa como asesor de mi investigación académica).

Comencemos por lo básico. Desde los albores de la industrialización, la filantropía ha sido la principal manera en que las empresas hacen el bien. Es Anheuser-Busch organizando una competencia de cerveza que beneficia a sus socios sin fines de lucro, o Chevron empoderando a mujeres en América Latina. Sí, crea un bien social. Pero como es relativamente pequeño y no está relacionado con el negocio principal, es discutible que afecte el impacto general de una empresa.

Lo mismo ocurre con la RSC, que es un paso más allá de la filantropía, ya que a menudo se relaciona con las actividades de la empresa, como Anheuser-Busch abogando por el reciclaje de latas en estadios deportivos donde se vende su cerveza. Es positivo y está relacionado con el negocio, pero a menudo es insignificante como fuente de ingresos o impacto.

“Crear valor compartido” va un paso más allá. Es Nestlé, por ejemplo, invirtiendo en agricultura regenerativa, en beneficio de todos los involucrados: los agricultores en su cadena de suministro, la propia empresa y sus consumidores. Pero dado que todavía es solo una parte del impacto comercial de Nestlé —que también se extiende al comercio minorista, el empaquetado, los modelos de consumo, etc.— Getz aún lo ve como algo no esencial.

Luego están las Empresas B, o empresas con partes interesadas. Me llevó más tiempo entender sus limitaciones. Persiguen un impacto social y ambiental positivo en todo lo que hacen, y consideran a todas sus partes interesadas, al tiempo que buscan obtener ganancias. ¿No es ese el modelo perfecto?

No, dice Getz. Claro, las Empresas B se tratan de hacer el bien de una manera completa. Pero al perseguir objetivos ambientales, sociales y económicos al mismo tiempo, “persiguen demasiadas liebres al mismo tiempo”.

La simple matemática, argumenta Getz, muestra que agregar una restricción (hacerlo bien) a una ecuación lineal (hacer el bien) nunca dará un resultado tan bueno como sin la restricción. Por lo tanto, en última instancia, uno se sacrifica en detrimento del otro.

Getz cree que las Empresas B y las empresas con partes interesadas también se equivocan en la relación causa-efecto: persiguen simultáneamente objetivos de ESG y de ganancias, sin comprender que hacerlo bien (obtener ganancias) puede o debería ser el resultado de hacer el bien (tener un impacto social positivo a través del desempeño ESG).

Ingresa la “empresa altruista”. Aquí es donde todo se une. Estas empresas persiguen un bien social sin pensar primero en las ganancias o al mismo tiempo. Pero al ser tan buenas en lo que hacen, a menudo terminan siendo extremadamente exitosas y rentables después de todo.

El problema con esta categoría, reconoce Getz, es que sus miembros son pocos. (Haciendo una comparación con la revolución industrial, Getz le dijo al Financial Times’s Andrew Hill el año pasado que las empresas están solo en “el comienzo del siglo XIX” en la adopción de modelos como la empresa altruista). El más conocido, tal vez, es Handelsbanken, un banco sueco que se expandió al Reino Unido. En Estados Unidos, un buen ejemplo es FruitGuys, un proveedor de refrigerios saludables para oficinas con sede en San Francisco.

En los próximos meses, descubramos si hay más buenos ejemplos. Y si aún estás considerando asistir a Impact Initiative, del 12 al 13 de septiembre, en Atlanta, el impacto social será un tema destacado en la agenda. Aún puedes inscribirte para unirte a nosotros aquí.

Más noticias a continuación.

Peter VanhamEditor Ejecutivo, ANBLE [email protected]

*Airbnb expresó su desacuerdo con la forma en que The Impact Report abordó su modelo la semana pasada. Actualizamos esa edición para abordar sus excepciones aquí.

Esta edición de Impact Report fue editada por Holly Ojalvo.

EN NUESTRO RADAR

Los inversores advierten que las métricas ESG “superfluas” se están manipulando para aumentar las bonificaciones (Financial Times)

Tres cuartas partes de las empresas del S&P 500 ahora utilizan métricas ESG para ayudar a determinar los paquetes de remuneración de los ejecutivos, señaló el FT en un artículo esta semana. Pero algunos de los inversores contactados están cada vez más escépticos porque las métricas ESG son “muy subjetivas, superfluas y se pueden manipular fácilmente”, citó a un inversor. Las puntuaciones de participación de los empleados son una métrica particularmente preocupante, dijo otro. “Sinceramente, nunca hemos visto que una empresa obtenga una puntuación por debajo de la mediana en participación de los empleados. Estas cosas se pueden manipular”. ¿Deberían desaparecer las métricas ESG de la remuneración ejecutiva? Mi opinión: Eso sería un retroceso. Pero los comités de remuneración deben asegurarse activamente de que las métricas ESG no generen cinismo.