La demanda que pone en duda si el atún de Subway está realmente hecho totalmente de atún ha sido desestimada

La demanda sobre el atún de Subway ha sido desestimada.

  • Subway y un demandante han acordado desestimar una demanda que pone en duda lo que contiene su atún.
  • Las afirmaciones incluían que el atún no contenía atún y que tenía rastros de ADN de otros animales.
  • Subway ha defendido enérgicamente su atún y ha solicitado al tribunal sancionar a los abogados del demandante.

Una demanda que pone en duda lo que contiene el atún de Subway ha sido desestimada aproximadamente 30 meses después de haber sido presentada por primera vez.

La demanda colectiva, presentada en enero de 2021, afirmaba inicialmente que los productos de atún de Subway “carecen por completo de cualquier rastro de atún” y en su lugar están compuestos por “una mezcla de diversas preparaciones”. Los dos demandantes modificaron sus afirmaciones en junio para alegar en su lugar que Subway no servía a los clientes el atún de aleta amarilla y rabil 100% capturado de manera sostenible que anunciaba.

Ese mismo mes, The New York Times publicó un informe explosivo en el que reveló que había enviado parte del atún de Subway a un laboratorio comercial y se le informó que “no se detectó ADN amplificable de atún en la muestra”, lo que dejaba al laboratorio incapaz de identificar la especie.

Modificaciones adicionales a la demanda afirmaron que las pruebas mostraron que el atún de Subway contenía rastros detectables de ADN de pollo, cerdo y ganado.

Subway ha defendido enérgicamente su atún, afirmando que compra solo atún capturado en estado salvaje de pesquerías con existencias que no están sobreexplotadas. En respuesta a la prueba encargada por The Times, la cadena dijo que el ADN de atún no siempre se puede detectar en el atún cocido y que el hallazgo “no significa absolutamente que la muestra que se probó no contenía atún”.

Uno de los demandantes se retiró de la demanda. En abril, Nilima Amin, la demandante restante, solicitó que se desestimara la demanda sin perjuicio, argumentando que tenía náuseas matutinas graves y no podía dedicar su tiempo a la batalla legal.

Los abogados de Subway dijeron que dudaban que esta fuera la verdadera razón por la que Amin quería desestimar la demanda.

“Lo que es mucho más probable es que los abogados finalmente reconocieran que Subway no iba a pagar simplemente el acuerdo de beneficio que esperaban obtener al construir un chantaje de alto perfil antes de tener que demostrar sus afirmaciones”, escribieron.

Subway también solicitó al tribunal sancionar a los siete abogados de Amin “para prevenir y disuadirlos de participar en conductas de litigio inapropiadas adicionales y abusar del mecanismo de acción colectiva”, argumentando que la demanda era “frívola” y había sido modificada demasiadas veces y que los abogados deberían haber presentado una solicitud de desestimación mucho antes.

La cadena de sándwiches solicitó más de $600,000 en sanciones para cubrir tanto sus honorarios legales como los costos incurridos al abordar la publicidad negativa en torno a su atún.

“Es demasiado tarde para que los abogados del demandante se retiren de los daños que han causado sin consecuencias”, dijeron los abogados de Subway, agregando que la demanda había sometido a Subway y a sus franquiciados “a la burla pública, el daño a la reputación y la pérdida de negocio”.

El abogado de Amin dijo que ella había presentado la demanda de buena fe.

Subway y Amin han llegado a un acuerdo para desestimar el caso con prejuicio, lo que significa que Amin no puede volver a presentar la misma demanda en ese tribunal, según los registros judiciales del jueves. El juez aún no ha emitido un fallo sobre las sanciones.

“Esta demanda temeraria siempre careció de mérito”, dijo Subway.