La contraofensiva de Ucrania aún no ha producido ganancias dramáticas.

La contraofensiva de Ucrania no ha tenido ganancias dramáticas.

Han pasado dos meses desde que Ucrania lanzó su contraofensiva contra las líneas rusas que se extienden a lo largo de 1,000 km de territorio ocupado. Hace poco más de una semana, la campaña parecía estar entrando en una segunda fase distinta.

La primera fase no comenzó bien cuando un avance demasiado ambicioso de las unidades mecanizadas de reciente formación se estancó rápidamente. Posteriormente, se caracterizó por intentos concertados de utilizar la ventaja de Ucrania en el poder de fuego de largo alcance para interrumpir las líneas de suministro rusas y destruir sus centros logísticos y centros de mando. El objetivo es reducir la capacidad de las fuerzas rusas para responder a las operaciones “de sondeo” de Ucrania, que buscan brechas y debilidades. (Las tácticas son similares al enfoque de “morder y mantener” utilizado por ambos bandos en la Primera Guerra Mundial.)

Estas operaciones recientemente se han complementado con ataques con drones a pequeña escala en Moscú y una serie de ataques de la flota en desarrollo de drones navales de Ucrania a buques de patrulla rusos en el Mar Negro. Los drones de Moscú tienen más valor psicológico que militar. Pretenden transmitir el mensaje a los moscovitas de que no son inmunes al conflicto y de que el Kremlin ha tenido dificultades para frenar las amenazas transfronterizas.

Los partidarios de Ucrania creían que un cambio decisivo podría haber comenzado la semana pasada con el compromiso del 26 de julio del nuevo 10º Cuerpo del ejército, que incluye tres brigadas equipadas con equipo occidental. Pero aunque se está progresando a lo largo de los tres ejes principales de ataque, sigue siendo una lucha agotadora y de desgaste.

Fuentes rusas citadas por el Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) informan que las fuerzas ucranianas continúan atacando tanto al noroeste como al suroeste de Bakhmut, así como en el área que limita con el oeste de Donetsk y el este de Zaporizhia, y en el oeste de Zaporizhia (ver mapa). El 31 de julio, la viceministra de Defensa de Ucrania, Hanna Maliar, anunció que durante la semana anterior las fuerzas ucranianas habían liberado otros dos kilómetros cuadrados de territorio alrededor de Bakhmut y 12.6 kilómetros cuadrados hacia Berdiansk y Melitopol. Esto suma un total de aproximadamente 200 kilómetros cuadrados recuperados desde el inicio de la contraofensiva.

Eso sugiere que hasta ahora no ha habido un gran cambio en el ritmo y que la llegada del 10º podría haber sido diseñada principalmente para proporcionar algo de alivio al 9º Cuerpo, que ha soportado la mayor parte de los combates desde principios de junio, en lugar de iniciar una nueva fase distintiva en las operaciones.

El jefe del Estado Mayor de Defensa de Gran Bretaña, el almirante Sir Tony Radakin, ha descrito la estrategia operativa de Ucrania como “hambre, estiramiento y golpe”. Las fases de hambre (ataques a centros logísticos) y estiramiento (sondeos y fintas en varios ejes) se están llevando a cabo simultáneamente. En algún momento, el general Valery Zaluzhny, comandante de las fuerzas armadas ucranianas, tendrá que decidir cuándo y cómo llevar a cabo la fase de golpe, que implicará el despliegue de brigadas frescas para abrirse paso a través de campos de minas hacia la principal línea defensiva rusa y atravesarla. Eso parece aún no haber sucedido.

La seguridad operativa rigurosa de Ucrania significa que no está claro cuál de los tres ejes es probable que el general Zaluzhny elija para el empuje principal cuando llegue el momento. Como sucedió el año pasado cuando el enfoque cambió repentinamente de Jerson a Járkov, la decisión será oportunista y estará llena de riesgos y costos.

Conducir hacia el sur desde Zaporizhia a través de Tokmak hasta Melitopol y el Mar de Azov, una distancia de 200 km, ofrecería a Ucrania la mayor recompensa estratégica. Dividiría las fuerzas rusas, cortaría su puente terrestre hacia Crimea y pondría gran parte de la península al alcance de proyectiles de artillería y misiles. Pero también implicaría romper no solo las primeras líneas rusas fuertemente fortificadas, sino avanzar a través de la zona más densamente defendida de todo el frente.

Como descubrieron los ucranianos a principios de junio, las grandes formaciones de blindados, que no pueden ocultarse de las flotas de drones rusos en patrulla, se vuelven extremadamente vulnerables a los ataques aéreos cuando se ven obstaculizadas por campos de minas y otros obstáculos. El éxito limitado que están experimentando actualmente los ucranianos se debe en su mayoría a acciones llevadas a cabo por unidades a nivel de pelotón y compañía, utilizando líneas de árboles y pequeños asentamientos como cobertura.

Una alternativa podría ser aprovechar las defensas rusas más débiles en el este alrededor de la ciudad destruida de Bakhmut y luego dirigirse hacia el sur hacia Donbas. Eso sería políticamente perjudicial para los rusos, que han invertido tanta sangre y esfuerzo en la región, pero menos estratégicamente ventajoso para los ucranianos que llegar a la costa. Sin embargo, al centrarse en Bakhmut ahora, Ucrania está alejando a algunas fuerzas rusas del sur y, por lo tanto, posiblemente abriendo otras brechas.

Cuando llegue la huelga, mucho dependerá de si los rusos logran retirarse de posiciones expuestas de manera ordenada, retrocediendo hacia líneas más defensivas, o si sus tropas, desgastadas por meses de combate sin descanso, se resquebrajan debido al agotamiento, la moral baja, el mal liderazgo y la escasez de municiones. Esto será tanto la medida de la efectividad de la erosión ucraniana desde mediados de junio, como una prueba para un mando ruso que no se ha recuperado de las fisuras expuestas por las travesuras de Yevgeny Prigozhin.

Incluso entonces, el Sir Lawrence Freedman, un estratega militar, advierte de no esperar un cambio repentino hacia la “rápidez y el drama” de una guerra altamente móvil. Argumenta que en la década de 1980, las fuerzas armadas occidentales, particularmente las estadounidenses, se enamoraron tanto del potencial de unir equipos avanzados que derrotar rápidamente a un enemigo mediante movimientos audaces casi se convirtió en un procedimiento operativo estándar. Después de ponerlo en práctica en la primera Guerra del Golfo, la obsesión por una versión actualizada de la blitzkrieg se afianzó aún más. De ahí la frustración generalizada de que los ucranianos, a pesar de su nuevo equipo de la OTAN, no hayan logrado algo similar.

Pero como sugiere el Sir Lawrence, esta es una crítica injusta. En sus guerras, los estadounidenses pudieron llevar una abrumadora potencia de fuego y supremacía aérea al campo de batalla, algo de lo que los ucranianos no han dispuesto. Tampoco han tenido décadas para dominar la guerra combinada de armas. Y Rusia ha podido confiar en un gran número de drones para reforzar sus defensas, con un impacto similar al de la ametralladora en la Primera Guerra Mundial.

Los ucranianos deben lograr algún grado de éxito antes de que el lodo otoñal dificulte aún más las opciones ofensivas. Lo necesitan para la moral de sus propios soldados y civiles; lo necesitan para mantener la confianza de los aliados de que eventualmente pueden prevalecer; y lo necesitan para convencer al hombre del Kremlin de que sus opciones solo empeorarán.

Pero, ¿cómo se debe medir el éxito ucraniano? Según Michael Kofman y Franz-Stefan Gady, analistas que han realizado visitas frecuentes al frente, argumentaron recientemente en The ANBLE, Ucrania debería ser ayudada a “luchar de la manera en que mejor lucha”, no animada a imitar las mejores prácticas occidentales. Y eso, como concluye el Sir Lawrence, significa aceptar la lógica de la erosión. ■