Una decisión judicial sobre el Artículo 50 insinúa la próxima tormenta constitucional en Gran Bretaña

Judicial decision on Article 50 suggests upcoming constitutional storm in Britain

En la mañana del 24 de enero, el Tribunal Supremo dictaminó que el gobierno británico tiene que someter el Artículo 50 (el proceso formal de dos años mediante el cual Gran Bretaña abandonará la Unión Europea) a votación en el Parlamento. Nunca debería haber llegado a esto. El verano pasado, los partidarios del Brexit ganaron el referéndum de la UE prometiendo devolver la soberanía a Westminster. Fue indigno de Theresa May intentar eludir a los legisladores y un error estratégico perder tiempo apelando la decisión de diciembre del Tribunal Superior, que el Tribunal Supremo ha respaldado de manera directa.

Algunos detectan un complot de la élite: Iain Duncan Smith acusa a los jueces de decirle al parlamento lo que debe hacer. En esto (como en muchas otras cosas), el secretario de bienestar está equivocado. Los partidarios sensatos del Brexit están acogiendo favorablemente el fallo, cuya esencia es que el “prerrogativa real” del ejecutivo no le otorga el poder de anular la ley de 1972 que llevó a Gran Bretaña a la UE. El resultado es una victoria para la democracia parlamentaria y un crédito para Gina Miller (en la imagen de arriba), la empresaria que valientemente presentó el caso en primer lugar (ha recibido amenazas de muerte por sus problemas).

Es poco probable que el fallo impida que la Sra. May active el Artículo 50 para su fecha límite autoimpuesta: fines de marzo. Se espera que presente un proyecto de ley estrecho y de un solo artículo (y, por lo tanto, bastante resistente a enmiendas) al parlamento de inmediato. Se espera que los diputados del Partido Nacional Escocés y algunos del Partido Laborista voten en contra, pero no hay duda de que el proyecto de ley se aprobará en la Cámara de los Comunes. Existe una mayor probabilidad (aunque aún inferior al 50%) de que los Lores intenten frustrar el proyecto de ley, pero como máximo retrasarán su avance. Lo más importante es que el fallo del tribunal no otorga a los gobiernos de Escocia, Gales o Irlanda del Norte un veto.

Lo que el fallo hará es hacer crujir y gemir las tensiones constitucionales de Gran Bretaña como nunca antes. El simple hecho de que fuera necesario habló de las ambigüedades creadas por la ausencia de una constitución escrita. La posibilidad de que incluso una minoría de Lores vote en contra del resultado del referéndum destacará el carácter arbitrario de la cámara alta no electa. Si los diputados votan como lo hicieron sus electores (algunos diputados laboristas con escaños que votaron fuertemente a favor de dejar la UE ya han indicado que votarán en contra del proyecto de ley), se pondrán a prueba los límites de los principios representativos. Los debates pueden obligar a los diputados a especificar qué tipo de acuerdo final de Brexit votarían (y cuál no) al final del proceso del Artículo 50, cuando el resultado de los esfuerzos de la Sra. May en Bruselas pase por ambas cámaras.

Sobre todo, el fallo ilustra el peligro que enfrenta la unión. La respuesta de Nicola Sturgeon fue ominosa: “cada día está quedando más claro que la voz de Escocia simplemente no se escucha ni se tiene en cuenta en el Reino Unido”. Es “cada vez más evidente” que se necesita un nuevo referéndum de independencia, agregó. En Gales también podría avivar las demandas de más autonomía. Luego está Irlanda del Norte, donde la membresía de la UE es fundamental para el ya frágil acuerdo de paz y donde el “Brexit duro” de la Sra. May amenaza con imponer una frontera dura. Que esto ahora siga adelante con la aprobación de Westminster, pero no de Stormont, seguramente agravará aún más la división sectaria.

Todo esto significa que cada vez es más difícil imaginar que Gran Bretaña se mantenga unida sin un nuevo modelo federal que implique algún grado de reforma política. Como escribí en mi columna en diciembre:

La constitución no escrita de Gran Bretaña se rige por el respeto a los precedentes acumulados de manera constante. El Brexit creará divisiones y ambigüedades para las cuales no existe un precedente claro, y una cantidad y un enredo de ellos que intentar “sortear” -es decir, juntar acuerdos caso por caso- podría resultar en parálisis o desintegración. Sería mejor, sin duda, enfrentar todas las interconexiones de dilemas en una gran discusión pública que conduzca a reformas y quizás a una constitución escrita. Se dice que Gran Bretaña evitó los “momentos constitucionales” de Europa continental y América porque no experimentó ninguna revolución posterior a la Ilustración (Carlos I perdió su cabeza en 1649). Pero Gran Bretaña puede estar acercándose a un momento así, le guste o no.