En ‘Juego de Tronos’, conservadurismo, Israel y Lidl

In 'Game of Thrones', conservatism, Israel, and Lidl

“GAME of Thrones”, que, en caso de que no te hayas dado cuenta, regresó para su octava y última temporada esta semana, ya ha tenido un impacto profundo en la industria televisiva (si eres un productor de televisión con una idea para un drama de varias series, tus posibilidades de obtener luz verde han aumentado drásticamente). Esperemos que también tenga un impacto igualmente profundo en la industria de la historia.

En las últimas décadas, los académicos se han centrado en la historia desde abajo, de ahí todos esos seminarios universitarios sobre bastardía en el Nottingham del siglo XV y tejedores de telares manuales en el Lincoln del siglo XVIII. Han hecho esto por razones intelectuales obvias: la afirmación de Karl Marx de que “la historia de todas las sociedades existentes hasta ahora es la historia de la lucha de clases” es, sin duda, una poderosa visión. A esto se suma una razón sociológica: la gran expansión de las universidades (y la llegada de una población estudiantil más diversa social y étnicamente) significa que los historiadores no están dispuestos a enseñar lo mismo que hacían cuando estaban entrenando a una futura clase gobernante. Un cuerpo estudiantil cambiante requiere un currículo cambiante.

“Game of Thrones” sugiere que estaban equivocados en ambos aspectos. Se equivocan en cuanto a la demanda: incluso en una era democrática, la gente está obsesionada con la historia anticuada de reyes y reinas: esa es la historia de personas que combinan algo bastante inusual (mucho poder) con otras cosas que son bastante comunes (caprichos personales y disputas familiares). La historia puede estar en declive como opción en las universidades precisamente porque se centra tanto en la historia desde abajo en lugar de en la historia desde arriba. En cierto sentido, “Game of Thrones” es una presentación dramática de la gran visión de Walter Bagehot sobre la monarquía británica, que prosperó en una era democrática precisamente porque humanizó el poder al poner en el trono a una familia y sus peculiaridades.

También se equivocan en algo más fundamental. “Game of Thrones” es cautivadora precisamente porque reconoce que las luchas dinásticas a menudo han tenido prioridad sobre las luchas de clases. Hasta la Primera Guerra Mundial, el mundo estaba dirigido por una colección de dinastías que poseían todos los vicios humanos imaginables (desde la locura hasta el enanismo y los deseos incestuosos) y que pasaron sus vidas jugando el juego de los tronos: formando alianzas dinásticas, a veces incluso casándose con sus parientes, y yendo a la guerra por reclamos familiares rivales al trono y, sobre todo, maquinando para maximizar su poder.

“Game of Thrones” acierta en un número notable de cosas importantes sobre la naturaleza de las sociedades dinásticas. Una de ellas es que el principio dinástico elimina la diferencia entre los ámbitos público y privado, una diferencia fundamental en las sociedades democráticas y meritocráticas. La vida pública en una dinastía está moldeada por los defectos personales del monarca. El poder es ejercido por personas que pueden acercarse físicamente al rey. Los cargos políticos más antiguos del mundo están relacionados con las necesidades físicas del monarca: cuidar de su caballo o halcones, o proteger su dormitorio, y generalmente eran reservados para miembros de su propia familia o para aristócratas de sangre azul.

Otra es que las dinastías ponen la biología en el centro de la sociedad. El destino de los reinos depende de la aptitud física de los reyes y su capacidad para producir herederos varones (Gran Bretaña arguablemente tuvo su primer Brexit, la Reforma, debido a las dificultades de Enrique VIII para producir un heredero varón). Las dinastías políticas pueden convertirse en potencias mundiales si pueden casarse con las personas adecuadas y producir suficientes hijos (los Sajonia-Coburgo fueron los mayores constructores de dinastías de los siglos XVIII y XIX, logrando primero capturar el trono británico y luego, gracias a la astuta estrategia matrimonial de la reina Victoria, poner a su progenie en los tronos de la mayoría de Europa). Las hijas reales tenían que esperar ser peones en el juego de construcción de alianzas.

Todo esto me lleva a revelar mi idea para una producción de HBO propia: una historia de la dinastía de los Habsburgo. Esto sería relativamente barato en comparación con las producciones recientes: la mayoría de los grandes palacios de los Habsburgo siguen intactos y los museos de Viena están repletos de armaduras, retratos, muebles, vajillas, etc. Y la historia es tan extraña como la historia de “Game of Thrones”. Los Habsburgo eran tan propensos a la endogamia que la gente bromeaba diciendo que se casaban con sus primos y dormían con sus hermanos. Carlos II de España tenía muchos problemas genéticos: su cabeza era demasiado grande para su cuerpo y su lengua era demasiado grande para su boca, por lo que tenía dificultades para hablar y baboseaba constantemente; su primera esposa se quejaba de que sufría de eyaculación precoz y su segunda esposa de que era impotente; como si eso no fuera suficiente, también sufría convulsiones. Murió a los 39 años, afortunadamente sin heredero. Estas peculiaridades personales no impidieron que los Habsburgo se convirtieran en jugadores campeones del juego de los tronos, creando uno de los imperios más extensos y duraderos que el mundo ha visto.

****

“CONSERVADOR” es una de esas palabras que vienen con una pregunta implícita: ¿qué es lo que quieres conservar? El Partido Conservador de Gran Bretaña está en tal estado de agitación en este momento porque está dividido y confundido sobre su respuesta a esta pregunta. Durante los años de Cameron-Osborne, quería conservar el consenso Clinton-Blair: una combinación de economía de libre mercado (simbolizada por el apoyo a la globalización), liberalismo social (simbolizado por el apoyo al matrimonio homosexual) y activismo gubernamental, especialmente en la creación de capital humano. Eso siempre fue un proyecto de élite que no logró emocionar a la mayoría de los votantes conservadores y, cuando se trata del matrimonio homosexual y la hiper-globalización, es posible que los haya alejado. Pero fue un proyecto de élite que fue destruido en las llamas de la guerra de Irak, posiblemente la primera y última guerra de la globalización neoconservadora, y la crisis financiera de 2008. Ahora la batalla se libra entre tres respuestas diferentes a la pregunta.

La más poderosa es el estado-nación. El corazón del Brexit no es el racismo (como algunos Remainers molestan en afirmar) ni el deseo de ser verdaderamente global en lugar de centrarse estrechamente en Europa (como pretende Boris Johnson). Es el deseo de restaurar la soberanía del estado-nación. A los partidarios del Brexit no solo les disgustan las demandas que plantea la Unión Europea en términos de aceptar sus reglas y regulaciones. Les desagrada la idea, amada por algunos en Bruselas si no por todos, de que el estado-nación es un anacronismo del que debemos superar. La furia de la resistencia de los partidarios del Brexit al enfoque intermedio de Theresa May sobre el Brexit, combinada con la huida de muchos votantes conservadores hacia el Partido del Brexit, sugiere que, para sobrevivir, el Partido Conservador puede no tener otra opción que convertirse en el partido del estado-nación.

Esta defensa del estado-nación está relacionada con una defensa más amplia del tradicional estilo de vida británico: es decir, la verde y agradable tierra británica (la agenda de Michael Gove en el departamento de medio ambiente); sus ciudades provinciales (la iniciativa de descentralización y la creación de nuevos alcaldes); su entorno construido (la iniciativa “construir lo bello” del departamento de vivienda, que ha sido lamentablemente eclipsada por la disputa sobre Sir Roger Scruton).

Una segunda respuesta son los valores tradicionales de la familia y la fe. Esta es la respuesta que más desagradaba a los Cameroons. Proclamar una fe en Dios o una creencia en la familia tradicional era una forma segura de ser excluido de la lista de invitados a las cenas en Notting Hill. Pero no estaban solos: Theresa May, hija de un vicario y asistente regular a la iglesia, inicialmente abrazó los derechos de los transexuales argumentando que era el nuevo matrimonio homosexual. La base de apoyo del Partido Conservador es algo más tradicionalista que esto, especialmente cuando se trata de activistas transgénero. Jacob Rees-Mogg ha demostrado que se puede ganar un gran número de seguidores hablando abiertamente sobre “fe y familia”, especialmente si se vincula la defensa de la fe y la familia con la defensa del estado-nación.

Una tercera respuesta es el sistema capitalista. El Partido Conservador tradicionalmente ha sido el partido de los negocios y la City, de hecho hubo un tiempo, entre guerras, cuando el partido estaba dominado por empresarios como Stanley Baldwin, cuya familia era propietaria de una fábrica de hierro, y Neville Chamberlain, cuya familia una vez produjo un tercio de los clavos del mundo. Sospecho que Philip Hammond, el canciller del erario público, cree que el trabajo principal de su partido es crear un entorno favorable para los negocios, aunque no muestra claramente su filosofía política. Lo mismo puede ser cierto para Jeremy Hunt, el secretario de relaciones exteriores.

Una respuesta estrechamente relacionada es “la libertad”. Muchos conservadores consideran la defensa del capitalismo como parte de una defensa más amplia de la libertad. (También argumentan, desde el punto de vista de las relaciones públicas, que “la libertad” es mucho más fácil de vender que “el capitalismo”.) Liz Truss, subordinada de Mr. Hammond en el Tesoro y una mujer que irradia ambición de liderazgo por todos los poros, es una de las principales defensoras de esta corriente. Su estrategia es actualizar la agenda de libertad de la Sra. Thatcher para una era populista: continuar con las políticas thatcheristas de desregular los mercados y fomentar la competencia, pero también poner un fuerte énfasis en la economía de los trabajos ocasionales y el liberalismo social. Su objetivo es reforzar la revolución thatcherista mostrando a los jóvenes que sus intereses personales, tanto como consumidores como jóvenes profesionales, radican en adoptar la economía de startups.

Algunos conservadores sin duda argumentarían que la respuesta correcta a la pregunta es “todas las anteriores”: se necesita una fusión de todas estas cosas para que cada una de ellas tenga sentido, por ejemplo, no se puede defender el entorno construido de Gran Bretaña sin tener los medios proporcionados por una economía exitosa. También argumentarían que defender el estado-nación de Gran Bretaña, especialmente la capacidad del estado-nación para generar riqueza, a veces implica sacrificar la soberanía ante la Unión Europea.

Esta posición “fusionista” es la posición predeterminada del establishment pragmático del partido. Pero la lógica de la política actual, no solo debido al debate del Brexit, sino también debido al surgimiento del populismo, es obligar a las personas a tomar decisiones que anteriormente podían evitar. Los conservadores cada vez más sienten que tienen que elegir entre el estado-nación y los negocios, e incluso entre los valores tradicionales y los negocios. Las empresas han dejado en claro que tienen poco tiempo para el nacionalismo mezquino. El mercado global es su Dios. También han dejado en claro que no tienen mucho tiempo para otras virtudes conservadoras importantes, como defender la familia o la comunidad: Hollywood produce material que socava a las familias tradicionales. Grandes empresas como HSBC (que ha cubierto Londres con anuncios molestos) están decididas a demostrar cuán conscientes están. Las empresas de datos masivos unen los valores de la izquierda del milenio con las prácticas comerciales de los barones ladrones. Estoy seguro de que el Sr. Johnson expresó las opiniones de un número creciente de conservadores cuando balbuceó “que se joda el negocio”.

****

LOS VIDENTES siempre piensan que han descubierto “el futuro” en algún lugar del mundo. Hegel pensó que lo había descubierto en Prusia y Lincoln Steffens en la Rusia soviética (“He visto el futuro y funciona”). En la década de 1960, casi hubo un consenso de que el futuro estaba en California. A riesgo de sonar tan idiota como Steffens, me gustaría nominar a Israel. Recientemente pasé una semana en ese país extraordinario para descansar de escribir sobre el Brexit. Me sorprendió repetidamente hasta qué punto Israel prefigura las tendencias que se están extendiendo por gran parte del mundo: el aumento de la religión y el nacionalismo; la coexistencia de un sector de alta tecnología con comunidades ortodoxas; la división de la sociedad en comunidades rivales que son tan hostiles entre sí que necesitan ser mantenidas separadas por un muro; y el surgimiento de líderes autoritarios que argumentan, en efecto, que los imperativos de la seguridad nacional tienen prioridad sobre las preocupaciones débiles sobre los derechos civiles.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los sobrevivientes del Holocausto llegaron a una conclusión marcadamente diferente del nazismo que los Aliados victoriosos. Los Aliados concluyeron que el nacionalismo necesitaba ser limitado o incluso, en el caso de los arquitectos de la Unión Europea, trascendido. En cambio, los sionistas concluyeron que el pueblo judío necesitaba un estado-nación propio donde pudieran estar a salvo de posibles enemigos y donde pudieran permitir que su cultura floreciera como nunca antes. Hoy en día, los sueños de un futuro postnacionalista están muriendo y la idea de que los pueblos necesitan un lugar al que puedan llamar hogar por razones tanto de autorrealización como de autoprotección está resurgiendo.

****

DURANTE mi aventura en Israel, hice una parada en una parada de camiones entre Jerusalén y Nazaret. Me sorprendió la forma en que los árabes vestidos de forma tradicional se mezclaban fácilmente con los soldados israelíes (aunque quién sabe qué estaba pasando en sus mentes). También me impresionó la forma en que una economía moderna familiar y una economía de trueque tradicional parecían coexistir: después de entregar mi dinero por un capuchino de la misma manera que lo haría en Londres, fui abordado por vendedores beduinos que intentaban vender taladros inalámbricos y paseos en camello. ¡Qué exótico! Pensé hasta que recordé mis propias experiencias en Inglaterra. Frecuentemente visito Lidl para comprar cosas necesarias (pan, uvas, chocolate) y termino saliendo con un taladro inalámbrico o un “casco de bicicleta inteligente” que indica hacia dónde vas a girar. Los precios son tan bajos que parece tonto pasar por alto la mezcla de productos extraños colocados en el centro de la tienda. Ahora a Lidl solo le faltan uno o dos camellos.

****

DE regreso de Tierra Santa, fui al dentista por un dolor de muelas. El dentista revisó un poco, dudó y me remitió a un especialista en endodoncia. Llegué al especialista lleno de temor por el dolor, sin mencionar el costo, de otra endodoncia. Un poco más de revisión y el especialista declaró que no encontraba nada mal en mis conductos radiculares. Entonces, ¿por qué el dolor persistente? Me preguntó si había estado bajo alguna presión inusual que pudiera haber resultado en que apretara los dientes más de lo habitual. Cuando respondí que era un periodista político que escribía sobre el Brexit, de inmediato declaró: “eso lo explica… ya es lo suficientemente malo para el resto de nosotros sin tener que escribir al respecto”. El Brexit es un dolor de muelas además de un dolor de cabeza. Le enviaré la factura dental al Sr. Johnson.

Corrección (20 de abril de 2019): No fue John Reed quien afirmó que, en la Unión Soviética, había visto el futuro y funcionaba, sino Lincoln Steffens.