La gran evasión de impuestos de la gran industria farmacéutica

Evasión de impuestos en la industria farmacéutica

Los estadounidenses pagan los precios más altos del mundo por medicamentos que salvan vidas, aproximadamente el triple de lo que las personas en las otras grandes economías del mundo pagan por los mismos medicamentos de marca y patentados. El costo de producir un medicamento generalmente no varía mucho, por lo que tiene sentido que las grandes empresas farmacéuticas de Estados Unidos ganen mucho más en Estados Unidos que en otros lugares. Matemáticas simples.

Pero echemos un vistazo a las revelaciones corporativas de las principales empresas farmacéuticas de Estados Unidos y se abre un agujero desconcertante. Las seis principales firmas farmacéuticas estadounidenses que proporcionan datos bastante detallados informaron haber realizado ventas por valor de 215 mil millones de dólares en Estados Unidos en 2022. Dado los precios sistemáticamente más altos en Estados Unidos, sus ventas en el extranjero lógicamente eran más modestas, totalizando 170 mil millones de dólares. A pesar de esta discrepancia, las empresas informaron haber ganado muy, muy poco en ganancias, en algunos casos, absolutamente nada, en Estados Unidos. De sus 100 mil millones de dólares de ganancia combinada, las empresas dijeron que 90 mil millones se obtuvieron en el extranjero, mientras que solo 10 mil millones provinieron de sus operaciones en Estados Unidos. Eso equivale a un margen de beneficio del 5% en Estados Unidos y un margen de más del 50% en el extranjero. ¿Qué está sucediendo?

Por supuesto, la evasión fiscal. Cuando se les pregunta, las empresas farmacéuticas inevitablemente responden que pagan todos los impuestos que legalmente se les deben. Un representante de Merck, por ejemplo, dijo que Merck “cumple con todas las normas fiscales a nivel mundial”. Pero estas explicaciones son una cortina de humo. La mayoría de las principales empresas farmacéuticas de Estados Unidos simplemente han perfeccionado el arte de transferir legalmente las ganancias de sus ventas en Estados Unidos a jurisdicciones de baja tributación.

Esto es indudablemente permitido por la ley fiscal, pero sigue siendo un escándalo. Los estadounidenses no solo están pagando mucho por sus recetas médicas, sino que tampoco reciben ninguno de los beneficios de tener una sólida industria farmacéutica “estadounidense”. Los ingresos fiscales de las ventas en Estados Unidos se pagan en el extranjero en lugar de reinvertirse en nuevas investigaciones en los Institutos Nacionales de Salud. Se están creando empleos en la fabricación de productos farmacéuticos en el extranjero en lugar de en el país.

Aunque la batalla por reducir los precios de los medicamentos probablemente se prolongará durante años, hay formas claras de evitar este tipo de transferencia de ganancias que no solo harán que el sistema fiscal sea más justo, sino que también permitirán a los estadounidenses recuperar parte del valor que están creando para estas grandes empresas.

No prestes atención a las ganancias detrás de la cortina

Para tener una idea de cuánto dinero están moviendo estas empresas farmacéuticas, es útil observar un estudio de caso. Tomemos AbbVie, el productor del exitoso medicamento inmunosupresor Humira, que se utiliza para tratar una variedad de afecciones, incluyendo la artritis y la enfermedad de Crohn. Una investigación del senador demócrata Ron Wyden de Oregón encontró que la compañía registró el 99% de sus ganancias en el extranjero en 2020, a pesar de generar solo tres cuartas partes de sus ventas en el extranjero. Más recientemente, AbbVie afirmó que en realidad está perdiendo dinero en Estados Unidos: la compañía informó una pérdida de 5 mil millones de dólares en sus operaciones en Estados Unidos en 2022, mientras generaba una ganancia de 18 mil millones de dólares fuera del país. Bastante notablemente, AbbVie informó solo 12 mil millones de dólares en ventas fuera de Estados Unidos, lo que significa que su ganancia reportada fuera de Estados Unidos superó sus ingresos.

AbbVie es un ejemplo especialmente impactante, pero no es el único. Merck, el fabricante del exitoso (y costoso) medicamento Keytruda, informó ganancias de solo 1 mil millones de dólares en sus ventas de 27 mil millones de dólares en Estados Unidos en 2022, mientras informaba que ganó 15 mil millones de dólares en el extranjero con 32 mil millones de dólares en ventas en el extranjero.

Pfizer, que produjo famosamente la primera vacuna de ARNm contra el coronavirus, ahora informa, a diferencia del pasado, que está ganando algo de dinero en Estados Unidos. Aún así, la discrepancia es bastante grande: 5 mil millones de dólares en Estados Unidos en 2022 y 30 mil millones de dólares en el extranjero. Antes del aumento de los ingresos y las ganancias asociadas con su exitosa vacuna, Pfizer siempre parecía perder dinero en Estados Unidos.

En este punto, la transferencia de ganancias es la norma de la industria: de las ocho principales empresas farmacéuticas de Estados Unidos, solo Gilead informa que obtiene la mayoría de sus ingresos en Estados Unidos. Las otras siete compañías parecen haber pagado al gobierno de Estados Unidos poco más de 2 mil millones de dólares sobre sus 108 mil millones de dólares de ganancia mundial en 2022 (esta suma incluye a Eli Lilly, que informa la distribución de sus pagos de impuestos pero no la distribución de sus ganancias). Los gobiernos fuera de Estados Unidos realmente recaudaron más ingresos fiscales de estas siete empresas farmacéuticas “estadounidenses” que el gobierno de Estados Unidos: 11.5 mil millones de dólares.

Grandes vacíos legales

La migración offshore de las ganancias de estas compañías farmacéuticas puede parecer flagrante, pero las acrobacias fiscales son generalmente legales. De hecho, el código fiscal corporativo de Estados Unidos incentiva efectivamente a las compañías farmacéuticas estadounidenses a jugar este juego.

En teoría, la tasa impositiva corporativa de Estados Unidos es del 21%, pero las compañías farmacéuticas más grandes y rentables del país no pagan ni cerca de eso. La tasa impositiva efectiva para la mayoría de las grandes compañías farmacéuticas sobre las ganancias que mantienen en Estados Unidos es mucho más cercana al 10%. Pero dado que la mayor parte de sus ganancias se trasladan al extranjero, las ocho principales compañías farmacéuticas de Estados Unidos terminan pagando solo alrededor del 3% de sus ganancias globales al Tesoro de Estados Unidos. La mayoría de los hogares estadounidenses promedio tienen una carga tributaria mucho más alta.

La capacidad de las compañías para mantener baja su factura fiscal en Estados Unidos es posible gracias al tratamiento que Estados Unidos da al dinero ganado en el extranjero. Hasta 2017, a las compañías estadounidenses se les permitía diferir indefinidamente los pagos de impuestos de las ganancias obtenidas en el extranjero. Muchas compañías, como era de esperar, encontraron formas de trasladar las ganancias a jurisdicciones sin impuestos en el Caribe y Europa. La forma más común de hacer esto era trasladar su propiedad intelectual, como las patentes que les otorgan un monopolio legal para vender un medicamento que han desarrollado, a jurisdicciones sin impuestos o con impuestos bajos. Sumado a la fabricación en el extranjero, casi todas las ganancias obtenidas por las ventas en Estados Unidos se trasladaron a las jurisdicciones con impuestos bajos. AbbVie, por ejemplo, ubicó el derecho a obtener ganancias de Humira en su subsidiaria de Bermudas y fabricó el medicamento en Puerto Rico, que se considera fuera de Estados Unidos a efectos fiscales debido a que la isla es un territorio en lugar de un estado. Entonces, todas las ganancias del medicamento se atribuyeron técnicamente a la división en la jurisdicción sin impuestos de Bermudas. Aunque las ganancias se registraban legalmente como ganancias en la subsidiaria caribeña o irlandesa de una empresa estadounidense, en muchos casos, estas compañías mantenían los fondos en una cuenta bancaria estadounidense o los invertían en bonos estadounidenses. Incluso las empresas podrían obtener un préstamo en Estados Unidos utilizando el efectivo en el extranjero como garantía, por lo que claramente el dinero no estaba “atrapado” en el extranjero. El resultado general fue un desastre, y no había duda de que el código fiscal corporativo necesitaba ser reformado.

Pero en lugar de resolver el problema, la reforma fiscal corporativa de Trump en 2017 empeoró la situación. La ley impuso una tasa impositiva especial del 10.5% sobre las ganancias obtenidas fuera de Estados Unidos. Esto parecería resolver el problema: el dinero depositado en otros países aún estaba sujeto a cobro por parte del Tesoro. Pero las nuevas reglas permitieron a las compañías combinar todas sus ganancias extranjeras en una gran bolsa: una compañía con algunas ganancias en un país de alto impuesto como Alemania podría utilizar sus pagos obligatorios allí para compensar parte de las ganancias atribuibles a jurisdicciones sin impuestos como Bermudas. No podía hacer lo mismo con sus ganancias en Estados Unidos. Por lo tanto, con un poco de contabilidad, las compañías podían evitar pagar el impuesto mínimo sobre sus ingresos en el extranjero. El resultado general fue un código fiscal de “Estados Unidos en último lugar”: las empresas farmacéuticas estadounidenses obtuvieron una gran reducción de impuestos, mientras que el incentivo para trasladar la producción de nuevos medicamentos a jurisdicciones con impuestos bajos como Irlanda aún permanecía.

Los datos comerciales de Estados Unidos corroboran esta historia. Estados Unidos tiene un gran déficit comercial en productos farmacéuticos con otros países: la mayoría de las importaciones provienen de jurisdicciones con impuestos bajos como Irlanda, Singapur, Suiza y Bélgica. Incluso las propias compañías informan a sus accionistas que pagan tasas efectivas bajas debido a los países refugio fiscal. El último informe anual 10-K de Merck explicaba que las diferencias en las tasas impositivas se debían a “operaciones en jurisdicciones con tasas impositivas diferentes a las de Estados Unidos, particularmente Irlanda y Suiza, así como Singapur y Puerto Rico”. Nada de esto está particularmente oculto.

Además, la tasa súper baja disfrutada por las compañías farmacéuticas estadounidenses no es necesaria para que estas empresas sean internacionalmente competitivas. Novo Nordisk de Dinamarca informa que paga impuestos a la tasa impositiva corporativa danesa (22%) y paga esos impuestos principalmente en Dinamarca, a pesar de que su mayor mercado es Estados Unidos. Incluso Novartis de Suiza paga la mayoría de sus impuestos en Suiza.

Para empeorar las cosas, en muchos casos, estas ganancias provienen de medicamentos desarrollados a través de investigaciones posibles gracias a la financiación de los Institutos Nacionales de Salud y los créditos fiscales de Estados Unidos para la investigación y desarrollo. A pesar de este apoyo, Estados Unidos no obtiene ni los empleos de fabricación biofarmacéutica ni los ingresos fiscales de los medicamentos lanzados al mercado por las compañías estadounidenses, solo se queda con la cuenta. Si eso suena como un trato injusto, es porque lo es.

Una cucharada de medicina para reducir los impuestos

Las compañías farmacéuticas de Estados Unidos han hecho grandes contribuciones a la medicina. Pero no hay razón para pensar que no harían la misma contribución a la salud humana si realmente pagaran impuestos en Estados Unidos sobre las ganancias de sus ventas en el país. La teoría económica y la práctica global demuestran que cualquier aumento en sus impuestos sobre la renta sería absorbido por los accionistas de las grandes compañías farmacéuticas, no por aquellos que compran sus medicamentos: las compañías farmacéuticas ya cobran el máximo posible en sus medicamentos protegidos por patente, y ciertamente no lo hacen para cubrir el costo de su inexistente factura fiscal en Estados Unidos.

Las reformas sensatas pueden ayudar a poner fin a esta práctica. Una idea es someter todas las ganancias en el extranjero a un impuesto mínimo del 15%, evaluado país por país para evitar trucos contables. Otra idea es establecer límites a la capacidad de las empresas farmacéuticas para reclamar créditos fiscales por investigación en el desarrollo de medicamentos cuando la propiedad intelectual se traslade fuera de los Estados Unidos, lo que también eliminaría el incentivo para deslocalizar la producción farmacéutica y los empleos en los Estados Unidos. El resultado neto sería una mayor inversión biofarmacéutica en los Estados Unidos, más ingresos fiscales para el Tesoro de los Estados Unidos y, en última instancia, una economía estadounidense más resiliente y más innovadora.


Brad W. Setser es el Whitney Shepardson senior fellow en el Council on Foreign Relations (CFR).

Tess Turner es una investigadora asociada en el Council on Foreign Relations (CFR).