El nuevo consenso económico intervencionista de Gran Bretaña es una pregunta, no una respuesta

El nuevo consenso económico intervencionista de Gran Bretaña es una pregunta, no una respuesta' The condensed version is 'The new interventionist economic consensus in Great Britain is a question, not an answer.

Durante gran parte de las últimas dos décadas, un consenso ha definido las políticas industriales y laborales de Gran Bretaña; una teoría sobre el lugar del país en una economía globalizada y sobre lo que hace mejor. Incluye a políticos de izquierda (desde Peter Mandelson hasta Ed Balls e incluso Ken Livingstone mientras dirigía Londres) y de derecha (Margaret Thatcher, Michael Portillo, George Osborne y la mayoría de los que los rodean). Es un tomo al que la mayoría de las discusiones recientes sobre regulación y reforma económica son solo anotaciones.

La historia va más o menos así. En comparación con, digamos, los alemanes, los británicos son malos fabricando cosas. Especialmente cuando tienen que financiar y gestionar ese proceso ellos mismos, en lugar de contratarlo a extranjeros. En lo que respecta a comprar maquinaria, hacerla funcionar, capacitar técnicos especializados para operarla y mantener todo el conjunto rentable durante muchos años, Gran Bretaña no es tan buena. Sin embargo, es buena haciendo cosas para las personas. ¿Quieres empezar un negocio de limpieza, un restaurante o un centro de llamadas? En Gran Bretaña puedes hacerlo de forma barata y fácil. ¿Quieres operar derivados, brindar asesoría legal o diseñar anuncios? Londres, Manchester, Leeds, Edimburgo… elige. ¿Necesitas un nuevo medicamento contra el cáncer o un programa de software? Cambridge, Swindon, Cardiff esperan tu inversión. De hecho, una gran parte de todo esto es la capacidad de Gran Bretaña para atraer dinero extranjero y ofrecer un punto de encuentro atractivo donde las empresas de terceros países pueden venir a hacer negocios.

Debajo de la superficie hay un análisis estructural a veces (aunque no siempre) denominado “Variedades del Capitalismo”. En su núcleo está la observación de que, por razones históricas y culturales, diferentes tipos de economía de mercado occidental han desarrollado diferentes fortalezas que tienden a reforzarse mutuamente. Alemania, Suecia y Japón cuentan con relaciones laborales colaborativas, mercados laborales rígidos, capital paciente, centros de tecnología aplicada de vanguardia, sistemas de educación vocacional y una cultura aversa al riesgo. Estos se entrelazan y hacen que esos países sean buenos lugares para la fabricación. Son los mejores en tareas lentas pero complicadas que lleva mucho tiempo aprender y en inversiones que solo dan frutos a largo plazo. Gran Bretaña, Estados Unidos e Irlanda tienen un ecosistema diferente: basado en inversiones rápidas y fluidas, habilidades generalistas, fuertes universidades de investigación, una cultura de asumir riesgos y un régimen de gobierno corporativo liberal y adversarial. Esto promueve principalmente industrias rápidas y de oficina con recompensas más brillantes y riesgos más temibles.

Los gobiernos de Gran Bretaña en los últimos años han tratado de acentuar sus fortalezas. Han sido excepcionalmente abiertos al comercio y la inversión extranjera, han calibrado la regulación y las políticas exteriores según las necesidades de la City de Londres, han mantenido los mercados laborales y de productos del país los más liberales de la UE, han reducido primero (Thatcher) y luego mantenido reducido (Major, Blair, Brown, Cameron) el papel del trabajo organizado. Eso ha tenido pros y contras. Deja a algunos trabajadores británicos mal protegidos y obligados a competir en precios en trabajos de servicio de baja cualificación; significa una exposición intensa a los shocks financieros y las oleadas de migración. Pero también respalda un bajo desempleo y un gran y lucrativo empleo en trabajos de servicios de alta gama, parte de la prosperidad de los cuales se filtra hacia abajo (aunque demasiado poco para corregir lo que, en comparación con Europa, es una sociedad en forma de reloj de arena). Un acuerdo imperfecto, ciertamente, pero uno por el cual muchos países cambiarían su situación actual y que podría ser mucho peor.

Sin embargo, el consenso se está erosionando. Por primera vez desde los años de Thatcher, ambos partidos principales lo están cuestionando. En la derecha, Theresa May se ha comprometido a restringir las adquisiciones extranjeras, incluir trabajadores en los consejos de administración de las empresas, intervenir en la remuneración de los ejecutivos y (además) reprimir la inmigración. De Ed Miliband, el ex líder del Partido Laborista, ha adoptado la “predistribución”: la idea de que el estado debería aumentar los ingresos a través de la regulación, en lugar de complementarlos con ayuda social. Además, la Sra. May ha desestimado el intento de Mr. Osborne de impulsar ciudades como Manchester y ha creado un departamento para la “estrategia industrial”, un término que a menudo implica que los ministros decidan qué sectores son los más modernos en un momento dado y siempre implica una relación más estrecha entre las empresas y el estado. Y ha detenido los planes de una nueva central eléctrica respaldada por China.

Mientras tanto, en la izquierda, Owen Smith (el más centrista de los dos candidatos firmemente de izquierdas para el liderazgo del Partido Laborista) quiere endurecer el mercado laboral, aumentar los impuestos sobre altos ingresos personales e ingresos de inversión y crear un Ministerio de Trabajo. Ninguno de los otros partidos, desde los Demócratas Liberales y los Verdes hasta UKIP y el SNP, parece pensar de manera muy diferente. Como señaló Matthew Parris en el Times ayer, esta perspectiva está ganando terreno en el país en general: “Paso a paso, los liberales económicos podemos estar perdiendo terreno”.

Es comprensible que muchos quieran frotarle papel de lija al capitalismo. El modelo económico de Gran Bretaña, rojo en colmillos y garras, ha significado trabajo precario para millones. Genera mayor desigualdad y peores condiciones de vida que el modelo alemán. Aunque no necesariamente, está asociado con un espacio público deteriorado: bibliotecas cerradas, calles sucias, viviendas sobrevaloradas, transporte público abarrotado e ineficiente, y un pobre equilibrio entre trabajo y vida personal. Puede ser especialmente implacable con las ciudades postindustriales. Amenaza con volver al país demasiado dependiente de los caprichos de líderes políticos y empresariales autocráticos en Beijing, Moscú, Dubái y lugares similares. El voto del Brexit, el mayor golpe al lugar de Gran Bretaña en el mundo desde Suez (y quizás antes), fue en muchos sentidos una respuesta a estos problemas. Es correcto que los líderes del país planteen las preguntas obvias.

Pero en realidad, solo están planteando preguntas. La Sra. May y el Sr. Smith hablan como si sus propuestas corporativistas, o demócratas cristianos, o de mercado social (o como quieran llamarlas) nunca se les hubieran ocurrido a sus predecesores. Sobre todo, el nuevo consenso, ¿Theresanomics?, hasta ahora no ofrece una alternativa al modelo imperfecto pero aventurero que ha dominado la formulación de políticas en las últimas décadas. ¿Se han sobrevalorado las fortalezas de Gran Bretaña? ¿Tiene el país otras fortalezas, esperando ser aprovechadas, que otros han pasado por alto? ¿Es Gran Bretaña, cultural y estructuralmente, menos diferente de sus vecinos del norte de Europa de lo que los gobiernos anteriores han reconocido? Quizás la respuesta sea sí. Si es así, que la Sra. May y el Sr. Smith, y aquellos con una mentalidad similar, lo expresen. Pero hasta ahora no estoy convencido. Cuando le pregunté al profesor David Soskice de la Escuela de Economía de Londres, uno de los padres de la escuela de las variedades de capitalismo, si tenía sentido buscar en el norte de Europa y Asia un modelo de economía política que Gran Bretaña pudiera emular, se mostró indeciso: “No, no lo creo. Creo que deberíamos mirar a los Estados Unidos, que tiene un sistema capitalista mucho más similar al nuestro”.

Esto importa por dos razones. En primer lugar, aunque un cambio pueda ser deseable, hay razones de peso para dudar de si Gran Bretaña, la quintesencial “economía de mercado liberal” (o LME, como la categorizan los teóricos de las variedades de capitalismo), es adecuada desde el punto de vista temperamental para las estructuras y normas de una “economía de mercado coordinada” germánica, o CME. En segundo lugar, hay muchas ideas en el aire que podrían ayudar a abordar los problemas de Gran Bretaña, al tiempo que se trabaja con, no en contra, de la naturaleza misma de su modelo LME existente: por ejemplo, el intento del Sr. Osborne de unir las grandes ciudades del norte, medidas para ayudar a los trabajadores en una economía en constante cambio a reentrenarse y reubicarse, reformas para impulsar y mejorar la calidad de la asistencia universitaria (incluso a expensas del sistema de aprendizaje perpetuamente débil del país), una política comercial centrada en vender la City a China, quizás incluso algunos primeros pasos hacia un impuesto negativo sobre la renta o una renta básica ciudadana. O en palabras de Nick Pearce, ex jefe de política de 10 Downing Street, a cuyo excelente artículo en el blog de la Sra. May y las variedades de capitalismo le estoy agradecido: “May haría mejor en simplemente aflojar los grifos del gasto e invertir en infraestructura, I+D y habilidades, mientras deja la reforma de la gobernanza corporativa, la estrategia industrial y la política regional a los románticos heseltinianos”.

El punto es: el Brexit ha puesto muchas cosas en el aire. Es cierto que Gran Bretaña necesita un debate detallado sobre su futuro económico. Pero los términos de ese debate importan. Si hay buenas razones para que el país intente sacudirse su ecosistema LME y adopte uno CME, que la Sra. May y sus compañeros de viaje las presenten y que Gran Bretaña conciba su futuro en consecuencia. Pero si no las hay, si el modelo actual de Gran Bretaña está en efecto determinado por su historia y es inevitable, si la Sra. May y el Sr. Smith están dejando que los fines oscurezcan los medios, entonces el país necesita un debate muy diferente: sobre cómo puede aprovechar al máximo sus fortalezas existentes. Es hora de tener respuestas.