El freno de emergencia es solo simbólico, pero probablemente funcionará.

El freno de emergencia es simbólico pero probablemente funcionará.

Nos dice mucho sobre la cena de David Cameron en Londres anoche con Donald Tusk que la prensa no pudo decidir posteriormente si fue un golpe o un desastre para el primer ministro y su plan de renegociar la membresía de Gran Bretaña en la UE. Por un lado, el presidente del Consejo Europeo comentó sin rodeos “no hay acuerdo” mientras se iba. Su equipo confirmó que no circularía una propuesta hoy y posiblemente tampoco mañana, si no se pueden resolver las diferencias restantes. Por otro lado, Downing Street estaba optimista, describiendo como un “avance significativo” la noticia de que “la Comisión ha presentado un texto que deja claro que las circunstancias actuales del Reino Unido cumplen los criterios para activar el freno de emergencia” (una congelación de beneficios de cuatro años para los recién llegados).

Las desacuerdos pendientes se refieren a las demandas de Gran Bretaña de protecciones para los miembros no pertenecientes a la zona euro de la UE (Francia no está contenta con lo que considera un intento de asegurar un trato preferencial para la City de Londres) y las reglas que rigen las visas de cónyuge para los inmigrantes. Pero el punto principal de desacuerdo sigue siendo el freno de emergencia; específicamente, por cuánto tiempo debería aplicarse. El viernes, después de una reunión en Bruselas con Jean-Claude Juncker, presidente de la Comisión Europea, el señor Cameron rechazó una propuesta de un freno de dos años con una posible renovación de dos años (una opción aparentemente demasiado obvia para sofocar la oposición británica a la UE hasta que el referéndum se gane de manera segura). Ahora se informa que el primer ministro está presionando por un freno de siete años, uno que superaría su mandato y dejaría la pregunta de su renovación, casi con certeza en manos del Consejo o la Comisión Europea, a su sucesor.

Tomen gran parte de esto con precaución. Las filtraciones y declaraciones tanto de Londres como de Bruselas forman parte de una negociación a través de megáfono (cada lado advirtiendo al otro que no presione demasiado) y parte de una lucha ficticia diseñada para dar una impresión exagerada de la lucha entre las dos partes, mejor para que el Sr. Cameron venda un acuerdo final a sus diputados y votantes y para que el Sr. Tusk persuade a los otros 27 gobiernos de la UE a aprobar un acuerdo en la cumbre del 18 y 19 de febrero. Ese último proceso puede resultar más complicado que el acuerdo inicial entre Londres y Bruselas. Los gobiernos de Europa Central están cautelosos de crear un precedente en el que sus nacionales en Europa Occidental sean tratados como trabajadores de segunda clase (situando el poder de frenar en Bruselas, en lugar de en las capitales nacionales, puede ayudar en eso), mientras que los gobiernos de Austria, Suecia, Dinamarca e incluso Alemania se ven amenazados por los partidos populistas que presionan para tener versiones locales de la renegociación del Sr. Cameron.

Hay que reconocer que las demandas del Sr. Cameron no son innovadoras y no equivalen a una remodelación drástica de la membresía de Gran Bretaña en la UE que él declaró necesaria en su discurso de Bloomberg en 2013, en el que se comprometió por primera vez a un referéndum de entrada o salida. El endurecimiento de los beneficios migratorios es el más polémico de sus cuatro “cestas” de demandas. Los otros son protecciones para los países fuera de la zona euro (lo cual va en línea con los cambios existentes en Bruselas), una campaña contra la burocracia (lo mismo) y el fin del mantra de la unión cada vez más estrecha (efectivamente eliminado en una cumbre del Consejo en 2014, que concluyó que “el concepto de una unión cada vez más estrecha permite diferentes caminos de integración… respetando los deseos de aquellos que no desean profundizar aún más”).

A pesar de la retórica, la renegociación solo iba a ser un ejercicio simbólico; una ilustración de la capacidad de Gran Bretaña para influir en la agenda en Bruselas y un reconocimiento de las preocupaciones de los votantes indecisos, sin importar cuán inexacta o imparcialmente reflejen la realidad. La disposición del Sr. Tusk a declarar el efecto de la migración en los servicios públicos de Gran Bretaña una “emergencia” (que no lo es, ni muchos migrantes de la UE se mudan allí para reclamar beneficios) indica su disposición a seguir el juego. Si el Sr. Cameron sale de la cumbre del 19 de febrero con un acuerdo que haga guiños a la política interna de Gran Bretaña en la UE (afirma estar dispuesto a esperar un buen acuerdo, aunque en la práctica sabe que sus posibilidades de ganar el referéndum mejoran cuanto antes lo realice), tiene buenas posibilidades de mantener al país en la unión en las elecciones, tal vez tan pronto como en junio.

¿Por qué? La campaña por la salida está dividida, tiene dificultades para reunirse en torno a una sola visión de cómo sería y debería ser Gran Bretaña fuera de la unión y, lo mejor de todo para los eurofilos, aún podría terminar siendo básicamente dirigida por el caótico y controvertido UK Independence Party y sus aliados. Combinado con la gran ventaja del Sr. Cameron sobre sus rivales laboristas, eso parece estar empujando a todos, excepto a los más fervientes detractores de Bruselas, hacia el campo de la permanencia. Boris Johnson y Michael Gove, ambos mencionados como posibles líderes de la campaña por la salida, están supuestamente a bordo. Donde los líderes anti-UE solían jactarse de que 100 o más diputados conservadores apoyarían el Brexit, eso ahora parece un tanto optimista. Escribiendo en el Sunday Times de ayer, Mark Pritchard, un rebeldes euroescéptico, respaldó inesperadamente la pertenencia continua: “En un mundo inseguro, Gran Bretaña está más segura en la UE”.

El electorado también se inclina hacia esta posición. Es cierto que las encuestas sugieren que la carrera está reñida. Pero al observar solo la votación telefónica (más representativa que la votación en línea barata y fácil), se sugiere que In tiene una ventaja sólida pero no espectacular. Los votantes tienden a inclinarse hacia la aversión a la pérdida en los referendos y en general, respetan al Sr. Cameron (la comparación con los líderes tanto del Partido Laborista como de la campaña por salir de la UE es favorable) en la medida en que, si él muestra un acuerdo “renegociado” (por superficial que sea) y dice que esto acentúa el caso pragmático para que Gran Bretaña permanezca en la UE, tiene buenas posibilidades de persuadir a suficientes euroescépticos indecisos para que voten a favor. Todavía es posible que ocurran sorpresas: una larga campaña podría dar tiempo a las fuerzas anti-UE para ganar impulso, un largo verano de caos de refugiados en el continente o un ataque terrorista estilo París podrían convertir el referéndum en una votación sobre la inmigración, un inesperado fracaso en la política doméstica podría acabar con la popularidad relativa del Sr. Cameron, pero suponiendo que todo lo demás sea igual, lo más probable es que Gran Bretaña vote a favor de permanecer en la UE. Por supuesto, cuánto tiempo se establezca esta cuestión es otra cuestión.