El escándalo de FirstEnergy muestra todo lo que podría salir mal con el gasto político de las empresas en 2024.

El escándalo de FirstEnergy en el gasto político corporativo en 2024.

FirstEnergy es el mejor ejemplo de los riesgos y daños que enfrenta una empresa al no supervisar y controlar sus gastos políticos. Sin embargo, los cargos de corrupción son infrecuentes; en el clima hiperpolarizado actual, más empresas tienen problemas cuando sus gastos políticos entran en conflicto con sus posturas públicas. Solo pregunten a las empresas de primera línea que recientemente se enfrentaron a la controversia por el dinero canalizado a legisladores que respaldaron una prohibición del aborto en Carolina del Norte.

Las empresas enfrentan cada vez más riesgos por sus gastos políticos, y este riesgo se incrementa cuando no han trazado a dónde irán los fondos en realidad. Cuando los gastos políticos se canalizan a través de grupos de “dinero oscuro” utilizados por candidatos y funcionarios públicos o a través de grupos de terceros, como organizaciones comerciales o grupos partidistas sin fines de lucro, las empresas (y sus accionistas) a menudo no saben cómo se gastará realmente su dinero. Cuando estas contribuciones se descubren y se destacan, pueden asociar a una empresa con figuras políticas controvertidas, posturas contrarias a los valores e intereses fundamentales de la empresa, o corrupción.

Existen medidas proactivas que las empresas pueden y deben tomar para mitigar el riesgo. Pero primero, analicemos más de cerca la realidad de estos riesgos en una nueva era de gastos políticos corporativos en aumento y sigilosos que se encuentran con un escrutinio público más riguroso.

En el centro del escándalo de FirstEnergy estaba Generation Now, un grupo de “dinero oscuro” comúnmente conocido como una organización de “bienestar social” y establecida bajo la sección 501(c)(4) del Código de Rentas Internas. Estos grupos pueden aceptar contribuciones ilimitadas y no divulgadas. De hecho, es señal de su popularidad que casi todos los candidatos que aspiran a la presidencia en 2024 estén asociados con una organización de este tipo.

Generation Now se declaró culpable de cargos de asociación delictiva, y FirstEnergy ha sufrido enormes costos, así como daños reputacionales debido a este escándalo de corrupción pública. El Departamento de Justicia impuso una multa de 230 millones de dólares. Los inversores han presentado una demanda colectiva. Dos ex altos ejecutivos de FirstEnergy, que fueron despedidos, dicen que están siendo investigados por el gobierno federal. Mientras tanto, el ex presidente de la Cámara de Representantes de Ohio, Larry Householder, condenado por participar en una conspiración de asociación delictiva, fue condenado en junio a 20 años de prisión.

La controversia sobre los gastos políticos en Carolina del Norte surgió después de que los legisladores republicanos anularan el veto del gobernador demócrata a una prohibición del aborto de 12 semanas. Nueve de los legisladores antiaborto recibieron apoyo de una organización vinculada al Comité de Liderazgo Estatal Republicano (RSLC), una organización sin fines de lucro partidista. El RSLC recibió donaciones de decenas de miles de dólares el año pasado de empresas como Comcast, Intuit, Wells Fargo, Amazon, Google y Bank of America.

Estas empresas se convirtieron en objetivos de escrutinio porque también habían hecho declaraciones que respaldaban el acceso a la atención del aborto. Es cada vez más común que empresas públicas como estas sean objeto de críticas. A través de sus donaciones y las de sus asociaciones comerciales, son los principales financiadores de grupos estatales llamados 527 (por la sección del Código de Rentas Internas que los rige). Las asociaciones de gobernadores demócratas y republicanos son quizás los grupos 527 más conocidos.

Cada dólar político que una empresa dona representa un riesgo que debe gestionar. Las empresas deben evaluar cuidadosamente de antemano a dónde podría llevar el rastro del dinero político y si podría exponerlos a riesgos financieros, reputacionales o incluso legales, así como a la desafección de los empleados. En el lenguaje empresarial, esto se llama simplemente ejercer la debida diligencia.

Si las empresas donan a grupos de terceros, la buena gobernanza dicta que deben trazar el rastro del dinero para ver dónde termina. Por lo tanto, no es sorprendente que los accionistas estén pidiendo a las empresas líderes en resoluciones de poder que exijan informes de dichos grupos de terceros, detallando los gastos políticos que realizan y los beneficiarios finales. Las empresas luego publicarían la información en línea.

Sin embargo, existen escépticos de este tipo de debida diligencia y transparencia, incluidas dos importantes firmas de asesoramiento en poder de voto, que parecen sostener que las empresas no tienen poder para exigir este tipo de rendición de cuentas de los grupos de terceros. Esta opinión evita la realidad de que a través de sus cuotas o contribuciones, por ejemplo, las empresas ejercen influencia sobre las asociaciones comerciales, los grupos 527 y los grupos de “dinero oscuro”. Pero incluso si esta información estuviera verdaderamente no disponible para las empresas que emiten los cheques, tanto la administración como los accionistas también querrían saberlo.

La posición de estas firmas de asesoramiento en poder de voto también es inconsistente con las prácticas sólidas de gestión de riesgos de terceros en otras áreas. Por ejemplo, se alienta a las empresas a aplicar estándares para monitorear y regular las contribuciones corporativas a organizaciones benéficas y filantrópicas. Aplicar estándares igualmente sólidos a sus gastos políticos permite a las empresas abrir el telón, ejercer el control necesario sobre sus fondos corporativos y, al hacerlo, cumplir con sus responsabilidades fiduciarias.

Sí, como dijo el ex presidente Obama, “las elecciones tienen consecuencias”. Lo mismo ocurre con los gastos corporativos para influir en las elecciones, y las consecuencias no siempre son las que las empresas esperan.

Las empresas de hoy en día enfrentan un escrutinio intenso por parte de los medios de comunicación, el público, los accionistas y los empleados. Incluso pueden enfrentar intimidación por parte de Washington y las capitales estatales. Para gestionar el riesgo y prosperar en esta nueva era, las empresas deberían dejar de jugar a los dados con donaciones políticas y seguir el rastro de su propio dinero antes de que alguien más lo haga por ellos.

Allison Herren Lee es la ex presidenta interina de la Comisión de Valores y Bolsa de Estados Unidos, donde abogó por una mayor transparencia para los inversores en cuanto al gasto político corporativo. Bruce Freed es el presidente del Centro de Responsabilidad Política, una ONG que lidera los esfuerzos en favor de la divulgación y la rendición de cuentas política corporativa.

Las opiniones expresadas en los artículos de opinión de ANBLE.com son únicamente las opiniones de sus autores y no necesariamente reflejan las opiniones y creencias de ANBLE.

Más comentarios imperdibles publicados por ANBLE:

  • “La economía global está lista para una realidad”, advierte el banco de los bancos centrales
  • La demanda de bienes raíces urbanos se verá desafiada durante el resto de la década. Así es como se espera que las ciudades superestrellas del mundo se desempeñen para 2030
  • “Los 400 irresponsables”: estas empresas aún hacen negocios en Rusia y financian la guerra de Putin
  • CEO de Great Place To Work: “Es hora de reconocer por qué la diversidad nos incomoda”