¿Cuál es el punto de los Demócratas Liberales?

¿Cuál es el punto de los Demócratas Liberales?' can be condensed to '¿Cuál es el punto?

El título de este post es la pregunta que, más que nunca, me encuentro haciéndome después de la reciente reunión de los Liberal Demócratas en Brighton. Fue mi cuarta conferencia de los Lib Dems. Mi primera, también en Brighton, fue en 2012. En aquel entonces, también se hablaba de la crisis de identidad del partido. Dos años después de su coalición con los Conservadores, los miembros estaban gruñones. Nick Clegg, entonces viceprimer ministro, los había llevado al gobierno y estaba en una posición difícil después de un presupuesto impopular y un referéndum fallido sobre reforma electoral. ¿Era el partido una fuerza de centro-izquierda: un Partido Laborista sin la veta autoritaria? ¿O era una fuerza del centro del libre mercado: un complemento ilustrado al poder Tory? Se distribuyeron panfletos sobre cosas como el significado del liberalismo.

Hoy en día, esos asuntos deberían ser mucho más claros. Al elegir a Tim Farron como sucesor del Sr. Clegg hace doce meses, el partido optó por una dirección más de centro-izquierda. Los eventos desde entonces no podrían haber sido más propicios. Primero, Jeremy Corbyn se convirtió en líder del Partido Laborista, sacando a la principal oposición del terreno socialdemócrata en el que Mr. Farron anteriormente parecía ser una respuesta sin pregunta. (La reelección de Mr. Corbyn probablemente será confirmada el sábado luego de una contienda por el liderazgo que ha desgarrado los músculos de su partido). Y luego está el Brexit. Un 48% de los votantes se opuso a la despedida de Gran Bretaña, pero con el Laborismo fuera de juego y el gobierno de Theresa May dirigiéndose hacia un “Brexit duro”, no tienen voz.

Por lo tanto, es difícil imaginar circunstancias más favorables para Mr. Farron. Y para ser justos, ha tenido sus logros. Mientras que el Laborismo perdió escaños en las elecciones locales de mayo, los Lib Dems ganaron 45. Y unas 15,000 personas se unieron al partido después de la votación del Brexit. Sin embargo, a nivel nacional no hay señales de un resurgimiento de los Lib Dems después del pésimo desempeño del partido en las elecciones generales del año pasado. Se mantienen estancados en el 8% en las encuestas, el mismo nivel en el que cayeron unos meses después de que Mr. Clegg llevara al partido al gobierno en 2010. Parece que los votantes simplemente no piensan mucho en ello estos días: en una encuesta de YouGov publicada hoy, el 65% de ellos, e incluso un tercio de los simpatizantes de los Lib Dems, no tienen una opinión positiva o negativa de Mr. Farron (Mr. Clegg debería tener tanta suerte).

¿Qué ha salido mal? ¿Por qué los terremotos políticos de los últimos doce meses no han tenido un efecto obvio en la posición nacional del partido? Una respuesta es que tomará mucho más que un año para que los Lib Dems se recuperen de la mala reputación que (en su mayoría injustamente) adquirieron en el gobierno: como traidores, débiles y, sobre todo, disimuladores. Los votantes británicos tienen una memoria larga. Un evento en la conferencia de Brighton preguntó si el partido volvería al poder antes de 2080.

Otro factor es la mera pequeñez del partido en la Cámara de los Comunes. Los Lib Dems pueden tener más de 100 miembros en la Cámara de los Lores, pero en la cámara elegida solo tienen ocho representantes. Un próximo ejercicio de redistribución puede reducir a estos diputados a cuatro. Por lo tanto, simplemente no se les presta mucha atención. Las entrevistas en televisión, las presidencias de comités selectos, las preguntas parlamentarias no les llegan como solían hacerlo cuando, antes de las últimas elecciones, había 57 Lib Dems en los Comunes. Para recuperarse, el partido necesita la clase de prominencia que no caerá en su regazo.

Hay dos explicaciones adicionales que hacen aún más difícil la lectura para los leales de los Lib Dems. La primera es que Mr. Farron puede no estar a la altura de la tarea. En un panorama político británico dominado por estafadores, autoritarios, aislacionistas y delirantes, él es una rareza: un líder político moderado y decente que dice lo que piensa y no es obviamente incompetente. Pero para los Lib Dems eso puede no ser suficiente. No es la única dirección en la que pueden avanzar. La tarea de su líder es simultáneamente detener el declive y propulsar un nuevo avance. Incluso talentos mayores que Mr. Farron fracasarían en sus zapatos. Y a pesar de su simpatía, no da la impresión de ser una figura importante. Mr. Clegg puede ser ampliamente repudiado, pero al menos es reconocido. Un año después de asumir su cargo, Mr. Farron no goza de ese desprecio. Su discurso ante el partido esta tarde ofreció destellos de la audacia y el desparpajo necesarios para cambiar esto, pero fue más impresionante en el papel que en el salón.

Al menos de eso, el partido puede hacer algo al respecto. Si, en un año, el partido de Mr. Farron todavía está en el 8% en las encuestas, debería deshacerse de él y reinstaurar a Mr. Clegg. Pero un segundo factor trasciende tales preguntas: la tectónica de la política británica. Demográficamente, como he argumentado aquí y en otros lugares, Gran Bretaña se está moviendo en una dirección cosmopolita que debería beneficiar a personas como Mr. Farron. Sin embargo, el voto del Brexit parece haber desatado fuerzas que tiran en la dirección opuesta: una nueva hostilidad hacia los migrantes, un purismo triunfalista sobre el Brexit en amplias áreas de Westminster y Fleet Street que excede enormemente cualquier cosa prometida antes del referéndum y, sobre todo, una nostalgia de traer de vuelta que ahora impregna el centro político (reviviendo viejos iconos del poder e independencia británicos, desde los antiguos pasaportes azules de Gran Bretaña hasta Britannia, el yate real). Poco de esto afecta al electorado de los Lib Dems, ni a esa minoría de votantes que están divididos entre los Lib Dems y el Laborismo. Pero en el verdadero centro político, este cambio importa y puede cambiar el cálculo electoral.

La estrategia del Sr. Farron es claramente ganarse a los laboristas moderados alienados por el Sr. Corbyn. De ahí el elogio en su discurso de clausura esta tarde a Yvette Cooper, Caroline Flint, Chuka Umunna e incluso (aunque de manera cualificada) Tony Blair. Esto puede ayudar a que los Lib Dems ganen nuevos miembros. Pero electoralmente, los lugares donde la mezcla acogedora del Sr. Farron de socialdemocracia y liberalismo tiene más éxito son los escaños seguros del Partido Laborista en lugares como Londres, Bristol y Norwich. Lugares donde suficiente gente vota por el Partido Laborista para que la inutilidad del Sr. Corbyn, incluso en el delicado asunto del Brexit, sea casi irrelevante. Si hay alguna fruta madura para los Lib Dems, está en el suroeste de Inglaterra, donde los Tories arrasaron el año pasado pero donde, por profundas razones históricas relacionadas con la industria local y la religión, persiste una fuerte tendencia liberal. En esas circunscripciones, la gente votó por el Brexit y poco le importa el Sr. Blair y sus sucesores.

Entiendo completamente el pensamiento del Sr. Farron. Tal vez, un año después del desastroso liderazgo del Sr. Corbyn en el Partido Laborista, los Lib Dems puedan ahora hacer una oferta fructífera a los miembros laboristas. De hecho, espero que esta táctica funcione: no me sorprendería si miles de laboristas se unieran a los Lib Dems en el próximo año o así. Y en términos del espectro político de Gran Bretaña, los Lib Dems tienen un papel más importante, como guardianes del centro progresista, que quizás nunca antes. La pregunta es: ¿se traducirá esto en votos, influencia y poder? Aquí soy pesimista. Tal como están las cosas, no veo al Sr. Farron liderando el tipo de reconfiguración liberal a la que sugiere. Espero que me demuestre lo contrario.