Boris Johnson está equivocado en el siglo XXI, la soberanía siempre es relativa

Boris Johnson está equivocado en el siglo XXI, la soberanía es relativa

HOY el comentariado, y casi nadie más, ha estado esperando emocionado a que Boris Johnson muestre sus colores en el próximo referéndum de la UE en Gran Bretaña. El gran momento llegó a las 3:30 pm con la confirmación de la BBC de informes anteriores de que el alcalde de Londres apoyaría la salida de la UE. Esta noticia es mala para la campaña a favor de la permanencia, ya que él es el político más popular del país, después de todo, aunque no tanto como algunos entusiastas euroescépticos afirmarán en las próximas horas. Esto posiciona al Sr. Johnson para postularse para el liderazgo conservador en caso de que David Cameron pierda el referéndum, y tal vez, aunque no de inmediato, si no lo pierde. Pero aunque sea descaradamente interesado y probablemente contrario a sus verdaderas opiniones sobre la UE, el movimiento del alcalde no es quizás completamente deshonesto. Siempre ha insistido en que su decisión se basaría en su preocupación de que la membresía de la UE es incompatible con la soberanía británica. Espere que se concentre en esta objeción en los próximos días.El Sr. Johnson se ha alineado claramente con Michael Gove, el secretario de justicia con quien se asoció a principios de semana y quien declaró su apoyo a la salida de la UE el viernes en un comunicado de 1,500 palabras que se centró principalmente en el autogobierno nacional. Los “decisores que gobiernan todas nuestras vidas”, argumentó el Sr. Gove, deberían ser elegidos únicamente por “personas que elijamos y a quienes podemos echar si queremos un cambio”. Vale la pena tomar en serio esta variedad de euroescepticismo, en parte porque proviene de la ala más reflexiva y liberal del movimiento (el Sr. Gove no es el “Little Englander” de la leyenda eurofílica, por ejemplo). Pero también porque tendrá un papel muy destacado en los debates entre ahora y el 23 de junio, especialmente porque el Sr. Johnson presumiblemente se convertirá ahora en el rostro de la campaña a favor de la salida del Reino Unido.El argumento de Johnson-Gove es algo así: a diferencia de muchos países continentales, Gran Bretaña tiene una tradición ininterrumpida de libertad y democracia representativa (un “hilo dorado”) que se remonta a la Carta Magna y que comparte con otras naciones anglófonas. Esta tradición es casi exclusivamente inflexible en cuanto a la responsabilidad, firme en la convicción de que el poder solo debe descansar en manos de líderes elegidos por y responsables ante una nación que constituye una comunidad de suposiciones y experiencias compartidas. Por lo tanto, la UE, responsable ante extranjeros y británicos, rompe el sagrado vínculo de poder mutuo entre los tomadores de decisiones y aquellos en cuyo nombre actúan.La falla en este caso radica en la definición idealista de soberanía de la tradición. Para el Sr. Johnson y el Sr. Gove, ser soberano es como estar embarazada, o lo eres o no lo eres. Sin embargo, cada vez más en el mundo postwestfaliano de hoy, la soberanía real es relativa. Un país que se niega rotundamente a compartir autoridad es un país que no tiene control sobre la contaminación que se extiende sobre sus fronteras, los estándares de regulación financiera que afectan su economía, las normas comerciales y de consumo a las que están sujetos sus exportadores e importadores, la limpieza de sus mares y las crisis económicas y de seguridad que generan ondas de choque, como la migración, el terrorismo y la volatilidad del mercado, en la vida doméstica. Vivir con la globalización es reconocer que muchas leyes (tanto las ideadas por los gobiernos como las que surgen sin que nadie las solicite) son bestias internacionales, nos guste o no. Si la soberanía es la ausencia de interferencia mutua, el país más soberano del mundo es Corea del Norte.Por lo tanto, la UE es solo una de las miles de intromisiones en el tipo de soberanía que tanto aprecian personas como el Sr. Johnson. Gran Bretaña está sujeta a unos 700 tratados internacionales que implican sumisiones multilaterales a compromisos multilaterales. Su membresía en las Naciones Unidas también infringe su autodeterminación, ya que puede ser derrotado en una votación allí, al igual que en Bruselas. Del mismo modo, la OMC, la OTAN, las conversaciones sobre el clima de la COP, el FMI, el Banco Mundial, los tratados de prohibición de pruebas nucleares y acuerdos sobre energía, agua, derecho marítimo y tráfico aéreo requieren que Gran Bretaña tolere el tipo de compensaciones que los souverainistes euroescépticos encuentran desagradables: influencia a cambio de estándares molestos, leyes y reglas establecidas principalmente por extranjeros no elegidos por los británicos (regulaciones que Gran Bretaña no aplicaría, o aplicaría de manera diferente, si se le dejara a su propia voluntad). Sin embargo, se somete a todos estos sabiendo que, al igual que con la UE, es libre de irse cuando quiera, pero a un precio que no vale la pena pagar.Es precisamente por eso que los dos modelos para una Gran Bretaña fuera de la UE a menudo citados por los euroescépticos (incluido el Sr. Johnson), Noruega y Suiza, constituyen argumentos tan débiles para el Brexit. Según la visión de Johnson-Gove, estos países son dramáticamente más “soberanos” que Gran Bretaña. Pero en la práctica, sus economías y sociedades están tan interconectadas con las de sus vecinos que deben someterse a reglas sobre las que no tienen voz. Esto revela una elección falsa: en un mundo cada vez más interdependiente, los países a menudo deben optar no entre una soberanía pura y la compartida, sino, por desagradable que parezca, entre la compartida y ninguna posibilidad.Tal vez la razón por la cual esto parece desagradable necesita ser revisada. La premisa presentada por los souverainistes es que Gran Bretaña, a diferencia de la UE en su conjunto, es un demos coherente: una unidad cívica discreta con un sentido distinto de lo correcto y lo incorrecto, un corpus compartido de suposiciones civiles y, sobre todo, un ámbito dialéctico común (como señaló Benedict Anderson, el surgimiento del nacionalismo en el siglo XIX estuvo asociado con la aparición de medios de comunicación de masas, que hicieron posible la “comunidad imaginada” de la nacionalidad). En otras palabras, el electorado británico puede, en su sabiduría colectiva, emitir juicios sobre políticos y políticas de una manera imposible entre la población de la UE en su conjunto, con sus 24 idiomas, 28 paisajes mediáticos nacionales, múltiples sistemas legales y una vasta gama de trasfondos históricos e ideológicos. Por lo tanto, no sin razón, los euroescépticos se ofenden ante las comparaciones de la legitimidad democrática conferida por el Parlamento Europeo con la conferida por los parlamentos nacionales.Buena parte de esto es cierto. Pero, ¿hasta qué punto? Los medios de comunicación se están fragmentando e internacionalizando. Los ciudadanos de un país determinado ya no ven todos los mismos programas de televisión ni leen los mismos periódicos. En toda Europa hay evidencia de una creciente polarización política a lo largo de líneas culturales: a pesar de sus diferencias de experiencia y perspectivas, los votantes en partes en declive y postindustriales de Inglaterra y Francia tienen mucho más en común entre sí que con los de Londres o París cosmopolitas. El idioma divide cada vez menos a las personas. Las lealtades subnacionales están ganando fuerza (téngase en cuenta el acercamiento de Escocia hacia la independencia) y forman una base cada vez más adecuada y efectiva para el gobierno (considérense todas las recientes publicaciones sobre la “era de los alcaldes”). Por lo tanto, si bien aún se puede argumentar que el poder ejercido a nivel nacional es más democráticamente válido que el ejercido a nivel supranacional, ese argumento se vuelve menos urgente con cada año que pasa.Una última observación. La idea de que los extranjeros imponen su voluntad al gobierno elegido de Gran Bretaña suele ir acompañada (y especialmente en el caso del Sr. Johnson) de un gesto patriótico: la afirmación de que, como una de las grandes potencias económicas, culturales y militares del mundo, el país merece recuperar su autonomía y puede sobrevivir por sí solo. Pero esto contradice el argumento subyacente de la soberanía, que solo funciona si, en el fondo, se considera a Gran Bretaña un poco insignificante. Considere el intercambio: permita que los extranjeros tengan cierta influencia sobre su país de 64 millones y, a cambio, reciba una gran influencia sobre una unión de más de 500 millones. Cuando los euroescépticos solo mencionan la primera mitad de este acuerdo, implican que Gran

Corrección: La versión original de esta historia sugería que la población de la Unión Europea era de 743 millones. Esto ha sido corregido.