Culpa al público británico por la huelga de los médicos residentes

Blame the British public for the strike of resident doctors

A LAS OCHO de esta mañana, los médicos en Inglaterra comenzaron una huelga de 24 horas durante la cual solo están proporcionando atención de emergencia, equivalente a la brindada en el día de Navidad. Se ha aconsejado a los pacientes que eviten los hospitales si es posible, y en su lugar se deriven a clínicas y farmacias locales. La primera acción industrial de los médicos en cuatro décadas ha provocado la cancelación de alrededor de 4,000 operaciones. Los médicos (algunos de los cuales, a pesar del término “junior”, en realidad son bastante experimentados) están enfadados con Jeremy Hunt, el secretario de salud, por su propuesta de un nuevo contrato, que ha amenazado con imponerles si no se llega a un acuerdo. Las líneas de piquete se instalarán nuevamente en los hospitales el 26 de enero y en febrero (cuando se planea una huelga total, dejando a los consultores, enfermeras y personal temporal solos para tratar las emergencias). Los detalles de la disputa son complicados y se refieren a las horas de trabajo, las tasas de pago básicas y complementarias, y las reglas de tiempo de trabajo. Pero hay dos desacuerdos principales, bastante directos. El primero se refiere a cuánto debería reducir el NHS el tiempo de trabajo de los médicos en los hospitales. Después de retirarse de las negociaciones el verano pasado, el BMA, el sindicato de los médicos, regresó a la mesa en diciembre. El resultado fue un memorando de entendimiento en el que el BMA, el Departamento de Salud y los Empleadores del NHS acordaron una serie de reglas sobre la duración de los turnos, la frecuencia de los turnos largos, el tiempo de descanso entre turnos y la creación de un papel independiente de “guardián” responsable de supervisar el cumplimiento de estas reglas en cada fideicomiso del NHS. Pero el BMA sostiene que esto no es suficiente; que en un entorno hospitalario agitado, los médicos pueden verse obligados a trabajar horas peligrosamente largas, especialmente dada la retirada de ciertas sanciones para los hospitales que exceden estos límites. Argumenta que las reglas deberían ser más estrictas (por ejemplo, quiere que los turnos largos consecutivos estén limitados a tres en lugar de los cinco ofrecidos) y quiere que el papel de guardián tenga más poder. El segundo desacuerdo se refiere a si el trabajo en las tardes y los fines de semana debería tener un valor más alto que el trabajo entre las 7:00 y las 19:00, de lunes a viernes. Si crees que la respuesta a eso es “no”, entonces es difícil estar en desacuerdo con el señor Hunt cuando afirma que sus reformas dejarán a un 99% de los médicos junior mejor o igualmente remunerados que ahora. Si es “sí”, entonces la conclusión es menos segura: aunque el salario básico de los médicos aumentará, en parte para compensar el fin de los incrementos automáticos por antigüedad, el pago complementario por horas no laborales ya no se pagará los sábados o las tardes de lunes a viernes de 19:00 a 22:00. Además, dado que esto hará que sea más barato para los hospitales programar médicos durante estas horas, más tiempo de trabajo será por el cual anteriormente se les pagaba un extra. Si el valor de su trabajo en este tiempo realmente es mayor que durante la semana de trabajo “normal”, es justo decir que más del 1% probablemente saldrá perdiendo. Que la disputa sea difícil de arbitrar refleja el hecho de que los factores en disputa, el número de horas que un médico puede trabajar de manera segura y las rigurosidades necesarias para hacerlas cumplir; el valor del tiempo en diferentes momentos del día y de la semana, todos contienen un componente cualitativo importante (aunque ambos lados tienen estudios cuantitativos que dicen cosas diferentes). El servicio de salud es carnoso y humano. Al igual que el cuerpo, funciona en base a una serie de delicados equilibrios, no a interruptores binarios. Por eso existen las ambigüedades y la incomprensión mutua que rodea a la disputa y que hasta ahora han hecho que una solución sea imposible. Por lo tanto, la culpa de la huelga es bastante difusa. La meta del señor Hunt de un NHS de siete días es loable, pero tardó demasiado en darse cuenta de que la forma en que lo estaba presentando implicaba que los médicos no estaban trabajando lo suficiente. Muchos médicos, que ya estaban al límite (muchos médicos junior británicos se están yendo a los sistemas de salud de Australia y Nueva Zelanda), se volvieron en su contra de inmediato. Simplificar excesivamente la investigación clínica que respalda el caso de la reforma, documentando tasas de mortalidad más altas en el sistema los fines de semana, fue un error similar no forzado. Así se sembraron semillas de resentimiento que han sido cultivadas quizás demasiado entusiastamente por el liderazgo del BMA, cuyas manifestaciones hacen eco de afirmaciones infundadas de que el señor Hunt quiere privatizar el NHS y de abusos juveniles contra un secretario de salud que los médicos se olvidan de reconocer que tiene un compromiso electoral que cumplir. Los médicos tienen derecho a hacer huelga (soportando diariamente horas agotadoras y condiciones ingrata a una tasa de pago por hora que insultaría a muchos en trabajos menos calificados), sin embargo, su decisión de hacerlo parece extraña después de las conversaciones en las que, incluso el BMA concedió, se lograron avances. Que la retórica que rodea la huelga sugiera que está en juego la existencia misma del NHS, y no solo el pago exacto y las protecciones de una parte de su personal, quizás admite que los detalles del asunto no coinciden, sin adornos, con la magnitud de la acción. Aún así, es difícil no simpatizar algo con ambas partes. Los médicos tienen una situación difícil y merecen una mejor remuneración y condiciones, no una promesa cuestionable de mejoras insignificantes. El señor Hunt, lejos de querer acabar con el NHS, intuye acertadamente que el sistema solo tiene futuro mientras los contribuyentes estén dispuestos a financiarlo, y por lo tanto se está concentrando en mejorar las experiencias de los pacientes (supuestamente inspirado por la obra reformista de Eric Topol “El paciente te verá ahora” sobre el futuro de la medicina).

No, si hay una parte en la disputa entre Hunt y los médicos que merece la mayor crítica, es el público británico. Este es el electorado que supuestamente adora al NHS, impulsa una canción empalagosa de los trabajadores de la salud hasta lo más alto de las listas de Navidad, acepta felizmente las insinuaciones falsas de la izquierda de que la única alternativa es un modelo de atención médica privada al estilo estadounidense, vota igualmente feliz por políticos conservadores que prometen expandir los servicios a los fines de semana y, sin embargo, a pesar de todo esto, muestra una voluntad notablemente escasa de pagar más impuestos para lo que sigue siendo un sistema relativamente barato. Si la BMA realmente quisiera cambiar las cosas, buscaría refutar este argumento encuestando a los votantes para establecer dónde se deben recortar los gastos o aumentar los impuestos para pagar por el NHS de siete días por el cual han votado.

De lo contrario, para seguir siendo viable en un momento en que el ciudadano promedio está engordando y arrugándose, “nuestro NHS” debe apretarse el cinturón en £30 mil millones para 2020, menos de un tercio de los cuales se cubrirá con gastos adicionales. Es en este contexto que el Sr. Hunt está tratando de expandir los servicios a las tardes y los fines de semana. Si le cuesta convencer a los médicos de que deberían ganar lo mismo por trabajar en estos horarios que durante las horas normales, es porque no tiene un fondo de dinero con el cual facilitar el proceso. Así que lástima por el bienintencionado secretario de salud, lástima por los médicos que trabajan duro, y culpemos al público británico sentimental pero hipócrita.